Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 31.08.2022

Дело №1-135/2022

                            УИД- №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимой Матвеевой Н.А.,

потерпевшего К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Матвеевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> В, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 04.07.2022 до 14 часов 40 минут 05.07 2022 у Матвеевой Н.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении жилого дома - сторожки, расположенной по адресу: <адрес> «А», возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.А.И. с банковского счета последнего, а именно со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» с расчетным банковским счетом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, принадлежащего К.А.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего К.А.И., сразу после его возникновения, Матвеева Н.А., в период времени с 11 часов 04.07.2022 до 14 часов 40 минут 05.07.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении жилого дома - сторожки, расположенной по адресу: <адрес> «А», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.И., и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитила пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным банковским счетом №, принадлежащие К.А.И.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на многократное хищение денежных средств с расчетного банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя К.А.И., Матвеева Н.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.И. и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Зимушка» по адресу: <адрес>, тайно совершила хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета пластиковой карты К.А.И. путем производства многократных незаконных оплат за покупку товаров в указанном магазине, а именно: в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. незаконно совершила оплату за приобретение товаров личного потребления на сумму 169 рубля 00 копеек путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт; в 19 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. незаконно совершила оплату за приобретение товаров личного потребления на сумму 1108 рублей 00 копеек путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт и введения известного ей пин-кода; в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. незаконно совершила оплату за приобретение товаров личного потребления на сумму 380 рублей 00 копеек путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт; в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. незаконно совершила оплату за приобретение товаров личного потребления на сумму 06 рублей 00 копеек путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт; в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. незаконно совершила оплату за приобретение товаров личного потребления на сумму 105 рублей 00 копеек путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт; в 22 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. незаконно совершила оплату за приобретение товаров личного потребления на сумму 576 рублей 00 копеек путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт; в 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. незаконно совершила оплату за приобретение товаров личного потребления на сумму 746 рублей 00 копеек путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт, а всего Матвеева Н.А. умышленно совершила хищение денежных средств с расчетного банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.А.И., на общую сумму 3090 рублей 00 копеек.

Таким образом, Матвеева Н.А. хищением денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему К.А.И., причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 3090 рублей.

В судебном заседании подсудимая Матвеева Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признала, показала, что хищение денег с карты и телефона она не совершала, К.А.И. сам дал ей карту, чтобы она сходила в магазин, поскольку они с К.А.И. сожительствовали и имели общий бюджет. Она потратила с карты К.А.И. 3090 рублей на продукты питания и спиртное, которые забрала себе. Больше расходовать деньги с карты не собиралась, хотя знала, что она кредитная.

Из показаний Матвеевой Н.А., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости к ранее знакомому К.А.И., с которым она совместного хозяйства не вела, не сожительствовала, но периодически у него ночевала. Они вместе выпивали, затем поругались. Она решила отомстить К.А.И., без разрешения взяла банковскую карту, чтобы потратить денежные средства с нее на свои нужны, а также взяла мобильный телефон К.А.И., чтобы он не увидел сообщения о трате денег с карты, и чтобы вызвать такси. Она думала, что А. из-за сильного алкогольного опьянения, подумает, что их потерял, хотела банковскую карту и телефон затем ему вернуть. Она с карты К.А.И. в магазине «<данные изъяты>» купила три бутылки объемом 1,5 литра пива «Охота», арбуз, пачку сигарет «Балканка ПС», приехала домой. Когда спиртное закончилось, около 22 часов 30 минут, она с карты К.А.И. в магазине «Зимушка» купила еще две бутылки пива объемом по 1,5 литра, выпила его и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она в магазине «<данные изъяты>» купила с той же карты еще три бутылки пива объемом 1,5 литра, немного выпила и легла спать. Разбудили её сотрудники полиции, и пояснили, что она украла у А. банковскую карту и мобильный телефон. Она полностью признает свою вину в том, что она у А. без его разрешения взяла его мобильный телефон и банковскую карту, с которой потратила денежные средства на свои нужды. Точную сумму, которую она потратила она не помнит, так как не обращала на это внимание, и была в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 26-29)

В ходе проверки показаний на месте Матвеева Н.А. указала место на полке в жилище К.А.И., откуда взяла банковскую карту, а также место на стуле, где лежал его телефон, показала магазин, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делала покупки с карты К.А.И. на общую сумму 3090 рублей, пояснила, что пин-код от украденной карты она знала.(л.д. 30-38)

При допросе в качестве обвиняемой Матвеева Н.А. показала, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, дала аналогичные вышеприведенным показания (л.д. 91-94)

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в помещении, где проживает К.А.И. без его разрешения взяла его мобильный телефон и банковскую карту, с которой потратила денежные средства. Явка с повинной дает добровольно в присутствии адвоката без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 20)

Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего К.А.И., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что на протяжении около трёх лет у него периодически ночует Матвеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил её в гости, в течение дня они вместе употребляли спиртное. Спиртное и продукты он покупал сам, со своей банковской карты. Около 19 часов он уснул, проснулся около 6 утра следующего дня, обнаружил, что Матвеевой нет, кроме того, со стула пропал мобильный телефон марки «Макси» в корпусе синего цвета, с серебристыми вставками, а с полки - банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк». Кто мог похитить мобильный телефон и банковскую карту, не знает. Матвеевой Н.А. никогда не разрешал брать и пользоваться банковской картой, всегда расплачивался ей сам. Мобильный телефон ценности для него не представляет, поскольку куплен около 2 лет назад за 1000 рублей, изношен.

Из показаний свидетеля М.М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к бывшей жене Матвеевой Н.А., она была дома одна, в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили принесенное им пиво, о хищении карты и телефона ему ничего неизвестно (л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Д.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она заходила к Матвеевой Н.А., попила воды, покурила и ушла. Матвеева спрашивала, что будет, если снять деньги с чужой банковской карты (л.д.50-51 )

Из показаний свидетеля Ж.В.П. следует, что магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, в чеках и смс-оповещениях он обозначается как «Одежда», поскольку установленный там POS-терминал для оплаты товаров ПАО «Сбербанк» ранее стоял в магазине «Одежда» (л.д. 80-82)

Из показаний свидетеля Л.Н.Л. следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Матвеева Н. в состоянии алкогольного опьянения купила две бутылки пива «Охота», стоимостью 190 рублей за бутылку, 10 шт. яиц, стоимостью 7,7 рублей за одну штуку, чипсы «Лейс» одну пачку стоимостью 105 рублей, пакет-майка 5 рублей, картофель на сумму 140 рублей и арбуз на сумму 198 рублей, расплачивалась банковской картой. Через какое-то время, снова пришла в магазин и купила две бутылки пива «Охота» на общую сумму 380 рублей, а также отдельно купила пакет стоимостью 6 рублей, снова рассчиталась с карты. Перед самым закрытием магазина, около 22 часов 30 минут Н. снова пришла в магазин и купила две бутылки пива «Охота», снова расплатилась банковской картой. Она у неё спросила, чья у неё банковская карта, на что она ответила, что карта её мужа, с которым они живут три года (л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что работает в продавцом в магазине «Зимушка» ИП «Ж.Е.В.» по адресу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Матвеева Н., в этот момент в магазине так же находилась хозяйка магазина Ж.В.П. Она заметила, что Н. была с признаками похмелья, Н. приобрела три бутылки пива «Охота», стоимостью 200 рублей за одну бутылку, полимерный пакет стоимостью 6 рублей и одну пачку сигарет «PS Компакт», стоимостью 140 рублей. В общей сложности Н. осуществила покупку на скмму 746 рублей, за покупку Н. расчитывалась банковской картой, какого банка была карта она не помнит, на чье имя она обратила внимание. После покупки Н. ушла и больше ДД.ММ.ГГГГ в магазин не приходила.(л.д. 52-54)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.А.И., просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки Макси в корпусе синего цвета стоимостью 1000 рублей, и банковскую карту на его имя, на которой находились денежные средства в сумме около 100 000 рублей.(л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Матвеева Н.А. выдала банковскую карту №, на имя К.А.И. и сотовый телефон марки «MAXVI» IMEI1 №; IMEI2: №. Карта и телефон изъяты (л.д. 7-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение сторожки, расположенной по адресу: <адрес>. При входе в помещение сторожки с правой стороны расположена кровать, рядом с кроватью расположен стул, участвующий в осмотре К.А.И., указал, что на данном стуле лежал телефон марки «MAXVI», далее за кроватью расположена печь отопления. С левой стороны расположен стол и тумба под телевизор. Между столом и тумбой висит полка. Участвующий в осмотре К.А.И., указал на данную полку, при этом пояснил, что на данной полке лежала банковская карта.(л.д. 13-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является магазин «Зимушка», расположенный по адресу: <адрес>. От входа с левой стороны расположен кассовый аппарат и терминал для оплаты бесконтактным способом. Участвующая в осмотре подозреваемая Матвеева Н.А. указала на данный терминал и пояснила, что при помощи него она расплачивалась похищенной банковской картой, принадлежащей К.А.И. за спиртные напитки и продукты питания.(л.д. 39-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон марки «МАХVI» прямоугольной формы в корпусе темно-синего цвета с серебристой окантовкой по кругу, внешний вид данного устройства имеет потертости и мелкие царапины. Телефон имеет идентификационные данные IMEI1: №, IMEI2: №, IMEI3: №, обнаружена сим-карта «МТС», а так же 2 флеш-карты в полимерном корпусе черного цвета объемом памяти на 8Гб и 4 Гб. После включения телефона воспроизведена папка с смс-сообщениями, где были обнаружены следующие сведения. В смс-сообщении от <данные изъяты> (л.д. 65-72)

Мобильный телефон марки «MAXVI», с сим-картой оператора сотовой связи МТС, две карты памяти на 4 и 8 Гб, банковская карта ПАО «Сбербанк признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку владельцу, о чем вынесены постановления. (л.д.73-74)

Изучив собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проследив изменение показаний, данных потерпевшим К.А.И., суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что Матвеева Н.А. кражу не совершала, банковскую карту и телефон не похищала, протокол принятия устного заявления о преступлении подписал под давлением следователя, и находит более достоверными его показания, данные при расследовании уголовного дела, учитывая, что они даны через непродолжительное время после случившегося, отражают его собственные воспоминания, конкретизируют другие доказательства по делу и соответствуют им. Доводы о том, что эти показания даны под давлением на протерпевшего со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Ч.О.И. и Е.М.А., которые пояснили, что К.А.И. обратился в дежурную часть лично, пояснил, что у него пропали телефон и банковская карта, подписал протокол о принятии устного заявления, участвовал в следственных действиях, обращался в отделение банка за выпиской по счету. Показания К.А.И. противоречат другим доказательствам по делу, поэтому суд оценивает их как недостоверные, данные из желания помочь Матвеевой Н.А., с которой в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, уйти от ответственности.

Анализируя показания Матвеевой Н.А. на предварительном следствии и в суде, более достоверными суд признает показания, данные в ходе расследования по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего К.А.И., свидетелей, получены после разъяснения подсудимой прав исходя из ее процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, даны ею спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что Матвеева при их даче оговорила себя, нет, так как при допросах она сообщала только ей известные обстоятельства о расходах с банковской карты, точно указала места хранения банковской карты и телефона, правильность фиксации в соответствующих протоколах подсудимая и защитник подтверждали своими подписями без каких-либо замечаний. Показания Матвеевой Н.А. в суде суд оценивает критически. Версия о том, что карту К.А.И. ей дал сам для покупки продуктов питания и спиртного опровергается показаниями потерпевшего, данными при допросе следователю и признанных судом достоверными. Кроме того, Матвеева Н.А. приобретенные с карты продукты питания и спиртное потерпевшему не передавала, сотрудникам полиции о законном получении банковской карты и телефона К.А.И. не заявляла.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Матвеевой Н.А. в совершении преступления доказанной при обстоятельствах, установленных судом.

Характер действий и способ совершения хищения Матвеевой Н.А. денежных средств потерпевшего свидетельствует о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, при этом завладение денежными средствами потерпевшего было проведено подсудимой без его ведома.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с банковского счета", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что на имя потерпевшего К.А.И. в офисе "Сбербанка России" был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. Подсудимая Матвеева Н.А., путем прикладывания банковской карты к терминалу по обслуживанию платежных банковских карт тайно похитили с нее денежные средства, которые списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, при этом знала пин-код карты.

С учетом изложенного, указание на хищение мобильного телефона подлежит исключению из объема обвинения Матвеевой Н.А. как излишне вмененное.

Кроме того, стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения Матвеевой Н.А. с корыстной целью безвозмездного изъятия телефона К.А.И., причинившего ущерб собственнику этого имущества. Подсудимая Матвеева Н.А. как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании последовательно указывала, что телефон у К.А.И. взяла, чтобы вызвать такси, скрыть хищение денежных средств с его карты, собиралась его вернуть, что в целом согласуется с ее последующими действиями, поскольку телефоном Матвеева Н.А. не распоряжалась, сим-карту оставила в телефоне, вызвала с него такси. Потерпевший К.А.И. как на следствии, так и в суде пояснял, что имущественного ущерба ему не причинено, телефон для него материальной ценности с учетом износа не представляет.

Исходя из обстоятельства дела суд приходит к выводу, что совершенные Матвеевой А.И. расходные операции с банковской карты К.А.И. объединены единым умыслом, который она довела до конца, поскольку в судебном заседании пояснила, что потратила столько денежных средств, сколько и планировала.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Матвеевой Н.А. в совершении хищения денежных средств К.А.И. путем оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшего, и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в ее психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает Матвееву Н.А. вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания Матвеевой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Матвеева Н.А. не судима, совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел - отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на специализированном учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Матвеевой Н.А. суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Матвеевой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее собственными показаниями и показаниями К.А.И., и именно оно, по мнению суда снизило ее контроль за поведением, кроме того, умысел на совершение кражи возник в связи с намерением продолжить распитие спиртного.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Матвеевой Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст.158 УК, полагая при этом, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на Матвееву Н.А. обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Суд считает возможным не назначать Матвеевой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для ее исправления отбытие основного вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Матвеевой Н.А. отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: мобильным телефоном марки «MAXVI», с сим-картой оператора сотовой связи МТС, две карты памяти на 4 и 8 Гб, банковской картой ПАО «Сбербанк», - разрешить распоряжаться законному владельцу К.А.И..

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Черняевой Ю.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимой Матвеевой Н.А., поскольку подсудимая является трудоспособной, данных за имущественную несостоятельность подсудимой не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Матвеевой Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Матвееву Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Матвеевой Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильным телефоном марки «MAXVI», с сим-картой оператора сотовой связи МТС, две карты памяти на 4 и 8 Гб, банковской картой ПАО «Сбербанк, - разрешить распоряжаться законному владельцу К.А.И.

Взыскать с Матвеевой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А.Виноградова