Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-366/2022 (5-8334/2021;) от 10.12.2021

УИД 61RS0022-01-2021-015830-50

5-366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2022 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного врача МБУЗ «ДГП№2» Кириенко Натальи Николаевны, 02.08.1969 г.р., уроженки г. Таганрог Ростовской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, д. 17-8,

При участии защитника – Гусева Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021 г., составленном главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Вяльдиной Н.А.. указано, что 29.11.2021 17ч. 30 мин. в МБУЗ «ДГП№ 2» не проведен расчет необходимого количества установок по обеззараживанию воздуха в медицинских кабинетах и холлах МБУЗ «ДГП №2», что не позволяет определить их срок эксплуатации, указанный в паспорте производителя и руководствах по эксплуатации оборудования, предназначенного для обеззараживания воздуха в помещениях, в туалетах для сотрудников и пациентов, отсутствуют кожные антисептики.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об АП по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача МБУЗ «ДГП№2» Кириенко Натальи Николаевны

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник привлекаемого лица – Гусев А.С. факт совершенного правонарушения признал, просил признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а в случае невозможности квалификации нарушения как малозначительного, просила в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Пояснил, что в настоящее время нарушения устранены.

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к обязанностям граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе иных, отнесены обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные правила поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение Правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1. пункты «а», уУ, «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Ростовской области издано постановление № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)».

Названным нормативным актом определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области. На организации, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области, возложена обязанность обеспечить соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принятых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствующих отраслях (сферах) при их наличии (п. 8 в редакции постановления № 272 от 05.04.2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 N 15, утверждены санитарно- эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пункту 4.4. мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются в том числе - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Указанные мероприятия, осуществляются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, выполнение которых обеспечивается путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Как усматривается из материалов дела 29.11.2021 17ч. 30 мин. в МБУЗ «ДГП№ 2» не проведен расчет необходимого количества установок по обеззараживанию воздуха в медицинских кабинетах и холлах МБУЗ «ДГП №2», что не позволяет определить их срок эксплуатации, указанный в паспорте производителя и руководствах по эксплуатации оборудования, предназначенного для обеззараживания воздуха в помещениях, в туалетах для сотрудников и пациентов, отсутствуют кожные антисептики.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 29.11.2021 года главным специалистом - экспертом территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и послужили основанием для привлечения главного врача МБУЗ «ДГП№2» Кириенко Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021г, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В указанном обзоре разъяснено, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право окончательной юридической квалификации действий лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6,3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что совершенное должностным лицом главным врачом МБУЗ «ДГП№2» Кириенко Н.Н. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведений при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Кириенко Н.Н. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом от 29.11.2021г., поручением о проведении проверки, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изменение статьи, по которой должностное лицо привлекается к административной ответственности ухудшение положения Кириенко Н.Н.. не влечет, поскольку санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч.2 ст. 6.3 этого кодекса.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правоануршение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных действий, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного Кириенко Н.Н. впервые административного правонарушения, ее личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении названному лицу административного наказания по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

п о с т а н о в и л:

Признать Кириенко Наталью Николаевну, 02.08.1969 г.р., являющуюся главным врачом МБУЗ «ДГП№2» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.