Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 ~ М-1234/2022 от 18.07.2022

УИД 42RS0032-01-2022-001969-78

Дело № 2-1719/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            Н. В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Борзых И. П. к Прощенковой В. В. (до переимены имени - <...>), Тарасову С. В. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем, регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Борзых И. П. обратился в суд с иском к Прощенковой В. В. (до переимены имени - <...>), Тарасову С. В. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем, регистрации перехода права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> состоящую из 2-х комнат, общей площадью <...> кв.м. Договор дарения заключен в нотариальной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом <...> Из содержания договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора дарения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для регистрации перехода права собственности на его имя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил из Росреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, ввиду наличия в ЕГРН объявленных в отношении квартиры запретов постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительным производствам <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали запреты на совершение действий по регистрации.

Истец несет расходы на содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, производит ремонт квартиры, с момента заключения сделки жилое помещение находится в его фактическом пользовании и владении.

Истец, считая себя добросовестным приобретателем, просит признать за ним право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, освободить ее от ареста, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, объявленные постановлениями судебных приставов-исполнителей, и зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Тарасовых к Борзых И. П.

Истец, ответчики, представители 3-х лиц - Росреестра, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик Тарасов С. В. иск признал, полагал требования истца законными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика <...> изменено на Прощенкову В. В. (запись акта о переимени имени от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <...> <...>).

Представитель Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным пояснениям, Управление полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая подлежит оценке судом на предмет относимости и допустимости.

Протокольным определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: ООО "УК "ЖХ", АО "Банк Русский Стандарт", Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Протокольным определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дружбина А. В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району - Смирнова В. А.

Протокольным определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Немеров А. А.

Третьи лица - представители ООО "УК "ЖХ", АО "Банк Русский Стандарт", Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дружбина А. В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району - Смирнова В. А., Немеров А. А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (одаряемым) и ответчиками (дарителями) был заключен договор дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <...> кв.м. Договор дарения заключен в нотариальной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом <...> Из содержания договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора дарения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому в собственность.

Указанные <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Тарасову С. В. и <...> в равных долях в <...> доле каждому на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом <...> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации:

<...>;

<...>.

Согласно п. 8 договора, право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На момент заключения договора стороны сделки возражали против подачи нотариусом заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора (п. 9).

Согласно уведомлению <...> о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление действий по государственной регистрации права Борзых И. П. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру приостановлено, ввиду наличия в ЕГРН объявленных в отношении квартиры запретов постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительным производствам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при принятии в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов исполнительного производства <...> возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Дружбиной А. В., установлено, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <...> о взыскании с должника <...> в пользу взыскателя - АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в сумме 89 924,9 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (номер государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данному исполнительному производству присвоен номер <...>, ввиду объединения с исполнительным производством в отношении <...> о взыскании денежных средств в пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Из материалов исполнительных производств <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должников <...> о взыскании в пользу ООО "УК "ЖХ" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 71 449,01 рублей, установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

<...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (номер государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

<...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (номер государственной регистрации права <...>-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что запреты были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сделки, сведений о запретах, зарегистрированных ранее указанных дат, в Уведомлении Росреестра не содержится, судом не установлено.

На момент заключения договора дарители не были ограничены в правах собственника, в том числе и по дарению квартиры. Стороны договора дарения свои обязанности по договору исполнили, спорная квартира находится в фактическом владении истца на основании договора дарения долей, который не оспорен и не признан недействительным, ответной стороной доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного имущества суду не представлено.

Таким образом, доказано добросовестное приобретение истцом <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> что в суде не оспорено, и что является основанием для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста.

На момент рассмотрения дела в суде, судом истребованы сведения из ЕГРН относительно спорных долей в праве собственности на квартиру. Из поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано запретов в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Тарасову С. В.

В отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей <...> (в настоящее время - Прощенковой В.В.) значится зарегистрированным запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...>.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично:

запрет на совершение регистрационных действий в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> принадлежащей <...> (в настоящее время - Прощенковой В.В.) (номер государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ), объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...>, подлежит отмене;

право собственности Борзых И. П. на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащих <...> (в настоящее время - Прощенковой В.В.) (номер государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ), Тарасову С. В. (номер государственной регистрации права 42<...> от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит признанию.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав недвижимости.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ <...> (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.) (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ <...> (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.) (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                               ░░░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░