Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2022 от 11.11.2022

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело № 11-391/2022

Мотивированный текст изготовлен 15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Павла Александровича к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Амкапитал» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дьяконов П.А. обратился в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> автомобиль сломался, перестал заводиться. С ДД.ММ.ГГГГ линия технической поддержки не смогла осуществить эвакуацию до ближайшего дилерского центра, в связи с чем, он самостоятельно организовал эвакуацию, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате проживания в отеле в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены документы для осуществления компенсации понесенных расходов. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по эвакуации транспортного средства в сумме 31000 рублей, по оплате проживания в отеле в сумме 1600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Дьяконов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования Дьяконова Павла Александровича к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу Дьяконова Павла Александровича убытки в размере 32 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 84 332 рубля.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 280 рублей.

Ответчик ООО «Амкапитал» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сознательном не направлении в адрес ответчика документов, подтверждающих несение убытков, вместе с тем мировым судьей удовлетворены требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Также указывает, что мировым судьей вопреки положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необоснованно взыскан штраф.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Истец Дьяконов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик – представитель ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Хавейл Мотор Рус» Белова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы, просила принять решение с учетом недобросовестности истца.

Представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с преамбулой к Федеральному Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым П.А. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

П. 3.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

При этом, техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт, в силу п. 3.3. договора, осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах.

В соответствии с условиями программы «Помощь на дороге», которая действует три года с даты продажи автомобиля первому покупателю, если неисправность автомобиля не может быть устранена на месте и автомобиль не может начать движение или продолжить его самостоятельно, Центр «Хавал» организовывает эвакуацию автомобиля до ближайшего официального дилерского центра.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании и участие в программе «Помощь на дороге».

Как следует из памятки по указанной программе, она действует на территории РФ, Республики Беларусь, в радиусе 300 км от административных границ города, в котором присутствует дилер. Услуга предоставляется при нахождении автомобиля в месте расположения дорог с твердым покрытием и наличии автомобильной дороги до ближайшего дилера.

В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> автомобиль сломался, перестал заводиться.

Согласно заказ-наряду № автомобиль был принят по гарантии ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Хавал ООО «АМС-Транс». Произведена замена генератора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ линия технической поддержки не смогла осуществить эвакуацию, в связи с чем, истец самостоятельно организовал эвакуацию от <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заявка на возмещение стоимости эвакуатора.

До настоящего времени убытки не возмещены.

Кроме того, истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей связанные с проживаем в отеле <адрес>, данное обстоятельство подтверждается счетом №.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, правильно определил фактические обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от истца были направлены документы во вложении для возмещения расходов на эвакуацию. Заявке присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ на данную заявку от старшего специалиста отдела контроля качества программы «Хавэйл Ассистанс» поступил ответ. №

ДД.ММ.ГГГГ при направлении претензии истцом были представлены реквизиты счета, а также обращено внимание, что документы на компенсацию направлялись ранее по заявке №.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом были направлены документы для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных убытков, при этом, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их не получения, отсутствие документов во вложении, не поступлении заявки/обращения.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вопреки доводам ответчика, мировым судьей правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно взыскан штраф, суд находит заслуживающим внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Амкапитал» не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, ООО «Амкапитал» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении ООО «Амкапитал» от взыскания штрафа ввиду распространения на ООО «Амкапитал» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, мораторий был введен сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска принято ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято во время действия моратория, его нельзя признать законным в части взыскания штрафа.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика истцом была направлена лишь копия искового заявления, без приложения, основанием для отмены решения не является, поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, с соответствующим заявлением ответчик не обращался, тем самым не реализовав свои права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, дающих безусловное основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░