Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 27.04.2022

Дело №
РЕШЕНИЕ
17 мая 2022 года	<адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов В.Ю. подал жалобу, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания, уменьшив размер штрафа, а также снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности последствия назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку сумма назначенного судом штрафа является для него значительной, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, транспортное средство необходимо для семьи.

Степанов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, Степанов В.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, Степанов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «******» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Степанова В.Ю. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя (показания прибора 0,579 мг/л); копией свидетельства о поверке технического средства измерения алкотектер «Юпитер» заводской №; а также иными материалами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Степанову В.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Степанов В.Ю. действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Протокол об отстранении составлен в присутствии двух понятых и Степанова В.Ю., содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых и внесенные в протокол записи об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не оспаривал.

Понятые и Степанов В.Ю. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривается.

Установив, что Степанов В.Ю. управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Степанова В.Ю. проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №).

Показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Степановым В.Ю. воздухе и составило 0,579 мг/л. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что Степанов В.Ю. также не оспаривал, поставив свою подпись.

Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Степанова В.Ю., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены.

Доводы жалобы о снижении размера наказания несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Степановым В.Ю. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При назначении, Степанову В.Ю. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из который является инвалидом, а в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность - привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установлено не было, а потому оснований для снижения назначенного Степанову В.Ю. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Само по себе наличие на иждивении ребенка инвалида не является обстоятельством, исключающим возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье назначить Степанову В.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для данного вида наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Степанова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья подпись               С.В. Торицына

Копия верна, Судья                                 С.В. Торицына