Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 13.02.2023

№ 12-126/2023
РЕШЕНИЕ
21 июня 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года №,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года № (по исполнительному производству №-ИП) администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Климова Н.А. подала жалобу о его отмене.

Защитник Ефимова В.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года по делу №, вступившим в законную силу 12.04.2016, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 года организовать работы по проведению капитального ремонта кровельного покрытия в <адрес> в городе Архангельске.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Из материалов следует, что 09.11.2021 местная администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 31.12.2020).

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2022 о назначении нового срока исполнения решения суда до 01.11.2022.

В связи с неисполнением данного требования вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов следует, что после составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2022 должник письмом от 08.04.2022 сообщил административному органу о том, что собственники помещений дома уклонялись от принятия решений о ремонте дома, а также о том, что межведомственной комиссией указанный дом был признан аварийным и неподлежащим капитальному ремонту, а также просьба окончить исполнительное производство.

Из материалов следует, что на основании технического заключения заключением межведомственной комиссией при Администрации ГО «Город Архангельск» от 23.11.2021 № сделан вывод о наличии оснований для признания <адрес> в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу в связи с аварийным техническим состоянием его несущих строительных конструкций; распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 06.12.2021 №р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, уже на момент установления судебным приставом-исполнителем указанного нового срока исполнения решения суда до 01.11.2022 дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом заявление о прекращении исполнительного производства по указанному основанию подано должником в суд только в декабре 2022 года. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.01.2023 исполнительное производство было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов и пояснений участников процесса следует, что указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по деду уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

В связи с этим установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку наличия или отсутствия у должника юридической и фактической возможности исполнить решение суда в указанный в требовании период, а также принимаемые должником в целом меры по обеспечению взыскателя жильем, проверку характера нарушения, его последствий для потерпевшего (при его наличии).

Признание дома аварийным и подлежащим сносу в силу требований ЖК РФ является существенным обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности по проведению ремонта, возложенного указанным решением суда.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Из положений статьи 32 ЖК РФ, в том числе части 10, следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае невыполнения данного требования земельный участок и соответствующий объект подлежит изъятию, а объект – сносу.

Из части 2 статьи 174 ЖК РФ следует, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Сведения об обжаловании и отмене указанного заключения межведомственной комиссии и распоряжения должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 01.11.2022) должник не имел юридической возможности исполнить решение суда по организации работ по проведению капитального ремонта кровельного покрытия в <адрес> в городе Архангельске.

Тот факт, что решение о прекращении исполнительного производства было принято уже после истечения срока и вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует об обратном.

Невыполнение местной администрацией обязанности по организации ремонта или невыполнение ремонта за счет бюджетных средств и иных источников финансирования в ситуации, когда выполнение такого ремонта противоречит требованиям законодательства, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ не может образовывать состав рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что в действиях (бездействии) должника имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Предположение судебного пристава-исполнителя о том, что бездействие должника послужило или могло послужить причиной доведения дома до аварийного состояния, не может быть основанием для привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину деяние, поскольку должнику вменено в вину неисполнение конкретных обязанностей в конкретный период.

В случае, если административный орган полагает, что в действиях (бездействии) должника или его должностных лиц имеются иные нарушения, то он вправе принять соответствующие меры в пределах своей компетенции либо передать соответствующие материалы в уполномоченный орган.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░