Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 ~ М-174/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-248/2024

59RS0013-01-2024-000381-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                              с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Кожиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большесосновского района Пермского края к Доморацкой (Жумаевой) Диане Анваровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Большесосновского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по получению Доморацкой (Жумаевой) Д.А., денежных средств в размере 1 500 рублей за совершение действий, направленных на открытие банковского счета и передачу третьим лицам сведений о банковской карте для осуществления переводов денежных средств, просит применить последствия недействительности к вышеуказанным сделкам и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с Доморацкой (Жумаевой) Д.А., в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Большесосновского района на основании информации, поступившей из МРУ Росфинмониторинга по ПФО о физических лицах с признаками «дропов», зарегистрированных по месту жительства на территории Пермского края, банковские счета которых использованы в схемах транзита и обналичивания денежных средств, проведена проверка. Согласно информации из МРУ Росфинмониторинга по ПФО в мае 2023 года со счета Доморацкой (Жумаевой) Д.А. открытого в АО «Тинькофф Банк» перечислено около 25 млн. рублей в адрес ФИО2 и ФИО1 Ответчик Доморацкая (Жумаева) Д.А. в ноябре 2022 года имея сложное материальное положение через сеть Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Пособия и выплаты Пермский край» увидев пост о покупке банковских карт таких как Тинькофф, ВТБ, Сбербанк связалась с автором поста обговорив условия передачи карты привязала к своей карте банка Тинькофф номер телефона неустановленного лица к онлайн банку ее карты. После чего написала автору поста, что выполнила условия сделки передав данные своей действующей карты «Ренесанс кредит» для перевода денежных средств за оказанную ей услугу, ей на счет сразу же перевели денежные средства в сумме 1500 рублей. В результате своей деятельности Доморацкая (Жумаева) Д.А. извлекла незаконный доход на сумму 1 500 рублей. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. Поскольку Доморацкая (Жумаева) Д.А. получила от неустановленного лица денежные средства в размере 1 500 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, так как они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. В ходе проверки установлено, что в период с января по май 2023 года со счета, который Доморацкая (Жумаева) Д.А. продала неустановленному лицу, открытому в АО «Тинькофф Банк» произведены перечисления денежных средств на сумму более 25 млн. рублей Финансовые операции (сделки) по перечислению денежных средств на банковские счета физических лиц со счета Доморацкой (Жумаевой) Д.А., который последняя продала неустановленному лицу, посягают на экономическую безопасность и финансовую стабильность Российской Федерации, обеспечивают возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую деятельность.

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Доморацкая (Жумаева) Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица УФНС России по Пермскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Центральный банк Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. УФНС России по Пермскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и отзывы.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП № 49, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в силу указанных полномочий прокурор Большесосновского района Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Доморацкой (Жумаевой) Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Как установлено судом, согласно полученной информации из МРУ Росфинмониторинга по ПФО о физических лицах с признаками «дропов», зарегистрированных по месту жительства на территории Пермского края, банковские счета которых использованы в схемах транзита и обналичивания денежных средств поручено проведение проверочных мероприятий совместно с правоохранительными и налоговыми органами в отношении лиц, в том числе в отношении Доморацкой (Жумаевой) Д.А. (л.д.8-10).

Из объяснений Доморацкой (Жумаевой) Д.А. от 26.12.2023, данных в ходе допроса следует, что с 31.07.2021 она проживает в г. Перми, примерно в ноябре 2022 года в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Пособия и выплаты Пермский край» выложен пост о покупке банковских карт Тинькофф, ВТБ, Сбербанк. В тот момент у нее было сложное материальное положение и она решила связаться с автором поста уточнить условия сделки покупки карт, как ей стало известно, что за передачу логина и пароля от онлайн банка она получит вознаграждение в сумме 1 500 рублей. Указав автору поста, что у нее имеется карта банка Тинькофф с номером счета №, после чего ее попросили привязать к своей карте банка номер телефона №, что она и сделала. Номер телефона, который она привязала в программе «Генконтакт» идентифицировался как «Амир Футбол». Выполнив условия по привязке номера телефона № к своей карте она написала автору поста, что выполнила все условия сделки, передав данные своей действующей карты «Ренисанс кредит» на которую ей сразу же перевели денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом указала, что о фактах перечисления с ее банковского счета денежных средств, а также известны ли ей такие лица как ФИО2 и ФИО1 ей ничего не известно и данные лица ей не знакомы. В дополнительных объяснениях от 27.12.2023, 17.01.2024 указала, что принадлежащая ей банковская карта Тинькофф была заблокирована судебными приставами ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам, при этом на момент переписки с автором поста была ли она разблокирована она не помнит. О том, что с банковской карты будут совершаться какие-либо противоправные действия, она не знала, ей об этом никто ничего не говорил, лицо с которым она вела переписку ей не известно, о намерениях лица, которому она продала свою карту ей также ничего не известно (л.д.13-16, 27-28).

Из справки АО «Тинькофф Банк» о движении средств за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 на имя Доморацкой (Жумаевой) Д.А. по счету № следует, что Доморацкой (Жумаевой) Д.А. за данный период были перечислены денежные средства в размере 25 337 902 рубля (л.д. 22-26).

В соответствии с материалами проверки КУСП № 49 в отношении Доморацкой (Жумаевой) Д.А. проводилась проверка в порядке статей 144-145,148 УПК РФ по факту перечисления денежных средств со счета Доморацкой (Жумаевой) Д.А.

По результатам проверки вынесено постановление от 19.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Доморацкой (Жумаевой) Д.А. по статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.29).

В ходе проведенной прокуратурой Большесосновского района проверки выявлены факты перечисления денежных средств со счета Доморацкой (Жумаевой) Д.А. на банковские счета физических лиц на сумму более 25 млн. рублей.

По правилам ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна не влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 н 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, сама по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих

законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциaльность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленных Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что Доморацкая (Жумаева) Д.А. передала третьим лицам сведения о принадлежащей ей банковской карты, после чего произошли финансовые операции (сделки) по перечислению денежных средств на банковские счета физических лиц со счета ответчика, что соответственно, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признав в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При установленных фактических обстоятельств суд, признавая действия ответчика, направленные на получение денежных средств, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания сделки по получению вознаграждения за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в АО «Тинькофф Банк» и передачу третьим лицам электронной средства платежа для осуществления переводов денежных средств недействительной.

Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у Доморацкой (Жумаевой) Д.А., сделка исполнена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученного по такой сделке в доход Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанную сделку ничтожной и не порождающей правовых последствий, применяет последствия недействительности сделок, взыскав полученные по такой сделке денежные средства в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Большесосновского района Пермского края – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению Доморацкой (Жумаевой) Дианы Анваровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), денежных средств в размере 1 500 рублей за совершение действий, направленных на передачу третьим лицам сведений о банковской карте для осуществления переводов денежных средств.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с Доморацкой (Жумаевой) Дианы Анваровны, в сумме 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А. В. Сергеева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.