Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2024 ~ М-994/2024 от 25.04.2024

                                                                Дело №2-1297/2024

                                                                                УИД 73RS0013-01-2024-002110-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       20 июня 2024 года                                   г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. с участием помощника прокурора г.Димитровграда Никитина В.В., Нуретдиновой Э.Р. адвоката Мингачева Р.Р., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой А. А. к Русаковой А. Е. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Салахова А.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Русаковой А.Е., указав следующее: Русакова А.Е. (ДАТА), находясь в <адрес> умышленно нанесла истице телесные повреждения в виде ушибленной раны лба. Удар нанесен металлическим предметом, а также зонтом. От удара почувствовала боль, открылось кровотечение, закружилась голова. По факту нанесения телесных повреждений обратилась в полицию, проведена судебно-медицинская экспертиза. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб. Просит взыскать с Русаковой А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб. и судебные расходы 300 руб. и расходы на представителя 50 000 руб.

Истец Салахова А.А. иск поддержала, дала пояснения аналогично иску. Дополнительно пояснила, что (ДАТА) в дневное время находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1 по <адрес>. В это время к ней пришел ее сын Свидетель №2 со своей женой Русаковой А.. Между подругой Свидетель №1 и ее сыном А. произошла ссора, в ходе которой А. ударил мать, она решила защитить подругу, встала между ними. Весь конфликт происходил в прихожей квартиры. А. стояла ближе к выходу. В этот момент Русакова А.Е. сняла ключи с вешалки и бросила их, связка ключей попала ей в лоб, отчего почувствовала боль, пошла кровь. Затем А. сняла зонт и тростью от зонта ударила ее один раз по голове. От удара у нее искры из глаз полетели, Она позвонила в полицию, обратилась в больницу. От удара у нее на лбу была рассеченная рана, шла кровь, на голове шишка. От действий ответчицы испытала боль, полагает, что А. умышленно бросила в нее ключи. 500 000 руб. считает справедливой и разумной компенсацией понесенным страданиям.

Адвокат истицы Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера (л.д.77), доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогично пояснениям истицы.

Ответчик Русакова А.Е. иск не признала, указав, что (ДАТА) на СВО погиб брат ее мужа, она и ее муж хотели попасть в квартиру умершего брата, но ключи от квартиры были у ее свекрови Свидетель №1 С целью взять ключи от квартиры брата мужа они (ДАТА) днем пришли к Свидетель №1 (матери мужа). В квартире свекрови в это время находилась Салахова А.А. Между ее свекровью и мужем возникла ссора, Салахова подошла к ее мужу, в этот момент, она решила всех отвлечь от конфликта и, с этой целью, взяла с вешалки ключи и бросила их, связка ключей попала Салаховой А.А. в лоб, у нее пошла кровь. Она сразу же извинилась перед Салаховой А.А., предлагала обработать рану. Зонтик схватила Свидетель №1 и им стала бить ее мужа, но попала в нее. Она выхватила у нее зонт и они с мужем вышли из квартиры. Зонтом по голове она Салахову не била. Отмечает, что не имела умысла причинить какие-либо повреждения Салаховой А.А., бросила ключи просто в сторону, не целясь в кого-либо. Просила учесть, что она беременна, детей не имеет, ее доход составляет около 36000р в месяц.

Представитель ответчика Медведев А.Е., допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ, в иске просил отказать, указав, что умысла наносить какие-либо повреждения у Русаковой А.Е. не имелось. Считает, что требования о компенсации морального вреда завышены, просил их уменьшить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Как установлено судом,(ДАТА), Русакова А.Е., в ходе ссоры, находясь в <адрес> бросила связку металлических ключей в голову Салаховой А.А., и нанесла один удар тростью от зонта по голове Салаховой А.А., отчего последняя испытала физическую боль, у Салаховой А.А. образовалось повреждение в виде кровоподтека и ушибленной рана в лобной области слева.

В подтверждение доводов истца допрошены свидетели:

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что (ДАТА) в ее квартире между ней и ее сыном А. произошла ссора, в ходе которое ее подруга Салахова А.А. заступилась за не. Ее сноха Русакова А. «..пульнула..» ключи в Салахову А.А., отчего разорвала ей весь висок, пошла кровь. Какую цель преследовала А. такими действиями, не знает. Затем А. нанесла Салаховой А.А. удар зонтом по голове. На место вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что (ДАТА) со своей супругой Русаковой А.Е. пришли к его матери Свидетель №1, он хотел выяснить с какой целью мать сменила замок на входной двери в квартире погибшего брата. Салахова А. была у матери в квартире. Возникла ссора, в ходе которой Русакова А. хотела всех отвлечь, бросила ключи вверх, в этот момент Салахова А.А. подняла голову и удар ключами пришелся ей по голове.. От удара пошла кровь, А. сразу извинилась, предложила обработать рану. Русакова А.Е. не имела умысла причинить повреждения Салаховой А.А.

Свидетель Сидорова Л.П. суду показала, что проживает в <адрес> и знакома с Свидетель №1 (ДАТА) она видела, как в подъезде стояла Салахова А. Плакала, лицо было в крови. Она увидела, что на виске рассечение, шла кровь, на голове была шишка. Салахова сказала, что повреждения ей нанесла ей сноха Свидетель №1

Свидетель Салахова Р.Р. суду показала, что Салахова А.А. ее родственница. Ей известно со слов Салаховой А.А. о том, что случилось происшествие, в ходе которого ее ударили по голове. Отмечает, что Салахова А.А. после происшествия стала нервная, обращалась за медицинской помощью. Происшествие сильно повлияло на Салахову А.А., она стала тревожной, какой ранее не была.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Из дела следует, что истица обращалась в МО МВД России «Димитровградский» по факту причинения ей телесных повреждений Русаковой А.Е. (ДАТА), заявление зарегистрировано в КУСП №* от (ДАТА).

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №* проведенной в период с (ДАТА) – (ДАТА) следует, что у Салаховой А.А. имелось повреждение в виде кровоподтека и ушибленной рана в лобной области слева. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются по степени тяжести как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.99-100).

Проанализировав содержание заключения судебной суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие ее вины в причинении вреда истцу.

Суд считает доказанным, что истцу Салаховой А.А. ответчиком Русаковой А.Е. умышленно причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, в связи с чем она вправе требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых Салаховой А.А. причинены физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и их особенностей, характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения насильственных действий; тяжесть перенесенных страданий - физические страдания, выразившиеся в физической боли от противоправных действий, стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывала сильное душевное переживание, индивидуальные особенности истца (возраст, образ жизни), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания. Суд также учитывает и степень вины ответчика, поведение ответчика, Русаковой А.А., которая непосредственно сразу после конфликта извинилась перед Салаховой А.А., на момент рассмотрения иска ответчик беременна, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, материальный доход ответчика и ее семейное положение и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что сумма в 20000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину и с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Истец просила также компенсировать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от (ДАТА), согласно которому адвокат Мингачев Р.Р. оказал услуги Салаховой А.А. по составлению иска и участвовал в судебном заседании. По делу состоялось два судебных заседания. Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела и уровень его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

                       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

          Исковые требования Салаховой А.метовны к Русаковой А. Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Русаковой А. Е. (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) в пользу Салаховой А. А. (паспорт №* выдан (ДАТА) УВД г.Димитровграда) компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., всего взыскать 35 300 руб. (тридцать пять тысяч триста) рублей.

    В остальной части исковых требований Салаховой А. А. к Русаковой А. Е. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

                 Судья                                                                      Н.В. Кудряшева