Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-163/2023 от 14.07.2023

Копия                                                                                         Дело № 2-198/2023

                                                                          УИД16RS0033-01-2023-000256-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

09 августа 2023 года –дата вынесения решения

14 августа 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шаймардановой И. Ш., Яруллину Т. М., Нуртдиновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шаймардановой И.Ш., Яруллину Т.М. и Нуртдиновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (займодатель) и Шаймардановой И.Ш. (заемщик), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства, согласно которым поручителями являются Яруллин Т.М. и Нуртдинова Л.С.

Согласно пункта 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пункта 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

Между тем, ответчики, установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдали, обязательства исполнены ими частично, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец письмом о просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № потребовал погасить сумму основного долга, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требования истца не были исполнены.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором в размере 56 341 руб. 68 копеек., из которых: проценты за пользование кредитом - 27 091 руб. 68 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 29 250 руб.

Для взыскания указанной задолженности банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Шаймардановой И.Ш., Яруллина Т.М., Нуртдиновой Л.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 341 руб. 68 коп., из которых проценты за пользование кредитом в размере 27 091 руб. 68 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере 29 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шаймарданова И.Ш., Яруллин Т.М., Нуртдинова Л.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия представив письменные возражения по существу заявленного спора, согласно которым полагали исковые требования необоснованными, просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (займодатель) и Шаймардановой И.Ш. (заемщик), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка.

В обеспечение исполнения Шаймардановой И.Ш. обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Яруллиным Т.М., Нуртдиновой Л.С. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

В соответствии с расчетом истца у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 27 091 руб. 68 коп., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 29 250 руб. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Для взыскания указанной задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Шаймардановой И.Ш., Яруллина Т.М., Нуртдиновой Л.С. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 341, 68 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 945, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шаймарданова И.Ш. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указав, что не согласна с судебным приказом, так как задолженность погашена полностью.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиками до настоящего времени сумма заявленных истцом процентов за пользование кредитом не погашена. Доказательств уплаты какой-либо суммы, не учтенной истцом, а также иной расчет процентов по договору не представлен.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные АО "Россельхозбанк" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой кредита со стороны заемщиков банк потребовал возврата задолженности в сумме 278 083, 67 рублей, выставив и направив в адрес Шаймардановой И.Ш., Яруллина Т.М, Нуртдиновой Л.С. требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 47-52), которые не были исполнены заемщиками.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил к Шаймардановой И.Ш., Яруллину Т.М., Нуртдиновой Л.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовав свое право на досрочное истребование всей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шаймардановой И. Ш., Яруллину Т. М., Нуртдиновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с Шаймардановой И. Ш., Яруллина Т. М., Нуртдиновой Л. С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 005 (двести двенадцать тысяч пять) рублей 53 копейки, из них: основной долг – 174 999 рублей 97 копеек, просроченный основной долг – 24 357 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 648 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 746 (семьсот сорок шесть) рублей с каждого.

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что основанием иска являлось ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики в суд предоставили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям,и в иске отказать.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с длительным неисполнением которого банк не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм или защитой нарушенного права в ином порядке, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение условий кредитного договора пропущен. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора истцом заявлены не были.

В настоящем случае погашение ранее заявленной к взысканию банком задолженности было произведено в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не может признаваться добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

На основании пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с расчетом истца у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 27 091 руб. 68 коп., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 29 250 руб. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что истец с иском после отмены судебного приказа в суд обратился по истечении шести месяцев, днем обращения в суд следует исчислять со дня обращения в районный суд -ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приводились, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем солидарного взыскания с ответчиков также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.