Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5914/2022 ~ М-5990/2022 от 20.10.2022

                                        Дело № 2-5914/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Балашов Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Балашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истец предоставил кредит в сумме 545 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,8% процентов годовых. Кредит предоставлен для оплаты указанного транспортного средства. В обеспечение принятых обязательств указанный автомобиль передан в залог истцу. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 514 927,67 рублей, в том числе: основной долг – 465775,21 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 47659,82 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 723,61 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 769,03 рублей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на автомобиль HYUDAI Solaris идентификационный номер (VIN) – №, 2020 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 718043 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14349,28 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балашов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что не имел возможности выплачивать задолженность.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Балашовым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Балашову Е.В. предоставлен кредит в размере 545 000 рублей на приобретение автомобиля марки HYUDAI Solaris идентификационный номер (VIN) – №, 2020 года выпуска, на следующих условиях: срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту – 15,8 % годовых, количество платежей 60 в размере – 13342,87 рублей, неустойка за просрочку по уплате ежемесячных платежей – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения Балашов Е.В. ознакомился и согласился.

По условиям Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику для оплаты приобретения транспортного средства марки HYUDAI Solaris идентификационный номер (VIN) – № 2020 года стоимостью 1040000 рублей (п.22.5.,п.23 Индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк ВТБ произвел перевод денежных средств согласно цели использования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом из выписки по лицевому счету также установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков и размеров платежей, предусмотренных графиком платежей. В результате, согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 514 927,67 рублей, в том числе: основной долг – 465775,21 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 47659,82 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 723,61 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 769,03 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, пени за нарушение исполнения обязательств.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил, то исковые требования ПАО Банка ВТБ о взыскании с Балашова Е.В задолженности по кредитному договору в размере 514 927,67 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUDAI Solaris идентификационный номер (VIN) – № 2020 года.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, в залог банку передано указанное выше транспортное средство, приобретенное Балашовым Е.В. у ООО «АВАНТАЙМ СП» по договору купли-продажи №СП00000700 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1040 000 рублей (л.д. 19-21).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Балашовым Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено выше, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 514 927,67 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля согласно заключению об оценке составляет 718 043 рублей (л.д. 28-46), из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (71,72%), в силу чего допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может считаться незначительным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14349,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Балашов Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Балашов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 927,67 рублей, в том числе: основной долг – 465775,21 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 47659,82 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 723,61 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 769,03 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14349,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUDAI Solaris идентификационный номер (VIN) – № 2020 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 718 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова