Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2024 ~ М-1307/2024 от 03.06.2024

                                                             Дело №2-1641/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002819-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Голенева В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения, взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (Далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость») действуя в интересах Голенева В.К., обратилась с иском в суд к ООО «УК Первомайская» в обосновании которого указал, что 13.03.2023 и 27.03.2024 произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине протечки крыши многоквартирного дома. В результате пролива обои, комплект наличников, доборы для входной двери в прихожей пришли в негодность. В подъезде №* на №* этаже по <адрес> также имеются темные пятна на стенах и потолке, которые появились по причине протечки кровли.

Голенев В.П. неоднократно обращался к ответчику, 15.03.2023 и 28.03.2024, им были составлены акты о причинении вреда имуществу. 06.05.2024 Голенев В.К. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Акт был составлен 15.03.2023, с этой даты в соответствии с п.15 Правил №491 ответчику надлежало производить перерасчет платы за услугу содержания жилья.

Ответчиком в нарушение прав потребителя на уменьшение платы (цены) выполненных работ оказанных услуг, установленных ч.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», не был произведен перерасчет в соответствии с п.10,15 Правил №491.

С учетом уточнения исковых требований просит признать бездействие ответчика ООО «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности не законными с 15.03.2023;

обязать ответчика ООО «УК Первомайская» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по <адрес>, в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества с 15.03.2023 по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006;

взыскать с ответчика ООО «УК Первомайская» в пользу Голенева В.К. стоимость ущерба, причиненного проливом в сумме 50916 руб.;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.;

устранить причины пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

устранить последствия пролива в подъезде №* на 5 этаже <адрес> в виде темных пятен на стенах и потолке;

взыскать с ответчика ООО УК «Первомайская» в соответствии с п. 6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РИЦ –Димитровград», ООО «Кров Трейд».

Представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Червяков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Голенев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что топили его неоднократно. При покупке квартиры был сделан ремонт. Течь идет с кровли в период интенсивного таяния снега либо при сильном дожде. Полагает, что неисправны ливневки. На крышу его не пускают, в связи с чем установить причину он не может. Из-за того, что управляющая компания бездействует, он переживает. С ИП Кубаткиным В.С. он общался только по телефону, его никогда не видел. Досудебную претензию ему передал Червяков А.А.

Представитель ответчика ООО «УК Первомайская» Коляда А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что управляющая компания не бездействовала, пытались по мере возможности устранить причину пролива. В перерасчете просят отказать, так как не понятно какой перерасчет просит провести истец. Требования о возмещении ущерба по уточненным требованиям признают в полном объеме. Признают требования о проведении работ по устранению причины пролива, а также проведение ремонтных работ в подъезде. При этом просит установить срок для выполнения работ.     Компенсацию морального вреда полагают завышенной. Просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на претензию. При необходимости применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель ООО «Кров Трейд» Чужков Е.Н., являющийся директором ООО «Кров Трейд», в судебном заседании пояснил, что причина пролива не связана с целостностью кровли. Ливневки при ремонте кровли они не устанавливают.

Представитель ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Голеневу В.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12 оборот -13).

На основании договора №12/2022-УКПМ от 01.12.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 70 осуществляет ООО «УК Первомайская».

Согласно п.2.2 договора управления Управляющая организация по заданию собственников обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д.59-67).

13.03.2023 и 27.03.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей Голеневу В.К., что подтверждается Актами от 15.03.2023, 28.03.2024 и не отрицается представителем управляющей компании (л.д.68, 71).

В результате затопления квартиры произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имуществу.

28.03.2024 и 29.04.2024 Голенев В.К. направлял в управляющую компанию досудебные претензии, в которых просил возместить причиненный ущерб и устранить причину пролива.

В связи с бездействием ООО «УК Первомайская» Голенев В.К. обратился в ДГОО-ОЗПП «Справедливость» для защиты его интересов, которая действуя по поручению и в интересах Голенева В.К., обратилась с иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п.2.6.2).

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 названных Правил, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

С целью установления причины пролива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №098/035-2024 от 07.08.2024, причины пролива <адрес> могут быть следующие: диаметр водоприемной воронки намного менее диаметра трубы ливневой канализации, в которую она установлена. При обледенении в период таяния снега или при засоре (например, листья с ближайших деревьев), воронка не справляется с отводом воды (застой воды на крыше у воронки и в самом трубопроводе), вода в этом случае может вытекать из соединения между воронкой и трубой, затекать под кровельный ковер (в том числе и у воронки) и далее через перекрытия в местах примыкания к ливневой трубе и (или) через межпанельные швы проникать в помещение;

- возможно имеется засор и в самой ливневой трубе (трубопровод не прямолинейный, изгибы под прямым углом, в том числе, и над квартирой истца), препятствующий быстрому и полному отводу воды с крыши;

- возможно, что имеется повреждение трубопровода ливневой канализации (нарушение целостности), проходящему через техническое помещение над перекрытием пятого этажа.

Для устранения впредь случаев пролива квартиры истца, пролива места общего пользования (лестничной клетки) – необходимо провести ремонтные работы по ливневой канализации (вполне возможно ее полная замена), начиная с водоприемной воронки и до выхода трубопровода в лестничной клетке. Для этого потребуется и вскрытие кровли, и вскрытие перекрытия (полный, подробный перечень работ может быть установлен только после этого).

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. Возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступило.

Как следует из заключения эксперта, причиной пролива в квартире Голенева В.К. стало ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а именно: ливневой канализации. О состоявшимся проливе в квартире истца 13.03.2023 управляющей компании стало известно 13.03.2023, когда Голенев В.К. в заявлении сообщил о проливе и просил устранить течь (л.д.17). Однако повторный пролив в 2024 году в том же месте свидетельствует о том, что управляющая компания каких-либо мер к устранению причины пролива, ее выявлению не предпринимала.

С учетом указанного, надлежит признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержания его в исправном состоянии с 15 марта 2023 года.

При этом суд исходит из заявленных требований.

Надлежит обязать ООО «УК Первомайская»    устранить причины пролива <адрес>, а именно: провести ремонтные работы по ливневой канализации (вполне возможна ее полная замена), начиная с водоприемной воронки и до выхода трубопровода к лестничной клетке, а также обязать ООО «УК Первомайская»    устранить последствия пролива в подъезде №* на №* этаже дома по <адрес> в виде темных пятен на стенах и потолке.

При этом ответчик свою обязанность по выполнению указанных мероприятий не оспаривал.

Истец просит произвести перерасчет услуги по содержанию общего имущества.

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (п.20 Постановления Пленума).

Согласно ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (п.10 Правил).

Судом установлено ненадлежащее качество оказываемых услуг управляющей компании по содержанию общего имущества дома, вследствие чего в квартире истца произошел пролив.

Согласно Приложению №6 к договору управления МКД от 01.12.2022 «Перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества по МКД по <адрес>», управляющая компания обязана осуществлять, в том числе: содержание конструктивных элементов здания, содержание внутридомового инженерного оборудования (л.д.65).

Указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом, что привело к проливу 13.03.2023 и повторному проливу 27.03.2024. С учетом указанного, надлежит обязать ООО «УК Первомайская» произвести уменьшение платы за содержание жилья ( п.1 и 4 Перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества Приложения №6 к договору управления МКД №12/2022-УКПМ от 01.12.2022) по <адрес>, в связи с некачественным оказанием услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества с 15.03.2023 по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества.

Согласно заключению экспертов №098/035-2024 от 07.08.2024, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от проливов в <адрес> составляет 50916 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается. Ответчик признал уточненные требования истца в части возмещения причиненного ущерба в размере 50916 руб.

Надлежит взыскать с ООО «УК Первомайская»    в пользу Голенева В.К. стоимость ущерба, причиненного проливами от 13.03.2023 и 27.03.2024 в размере 50916 руб.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, переживания истца относительно бездействия управляющей компании длительное время, чувство беспомощности, поскольку самостоятельно причину пролива он устранить не мог, а управляющая компания игнорировала его требования, требования Голенева В.К. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от устранения причины пролива, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии, требовала возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «УК Первомайская» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, в связи с неудовлетворением законных требований истцов в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 27958 руб. (50916 руб. +5000 руб.)*50%).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли повлечь снижение размера штрафа.

Суд учитывает, что после произошедшего пролива, управляющая компания фактически отказалась выявить причину пролива, устранить ее, не возместила причиненный ущерб. С учетом указанного, оснований для снижения суммы штрафа не находит.

Надлежит взыскать с ООО «УК Первомайская» в пользу Голенева В.К. штраф в размере 13979 руб. и в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф в размере 13979 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг №5 от 26.04.2024, заключенный между Голеневым В.К. и ИП Кубаткиным В.С., согласно которому ИП Кубаткин В.С. обязуется оказывать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного ООО «УК Первомайская» в результате протечки крыши квартиры Голенева В.К. (л.д.14 оборот – 15).

Согласно Акту выполненных работ №14 от 29.04.2024 указаны услуги: изготовление досудебной претензии – 2000 руб. Платежным поручением №116476 от 03.05.2024 подтверждается перечисление денежных средств ИП Кубаткину В.С. в размере 2000 руб.(л.д.20).

В тоже время судом установлено, что на основании доверенности от 11.12.2023 ИП Кубаткин В.С. осуществляет представление интересов ДГОО-ОЗПП «Справедливость» (л.д.21).

Именно ИП Кубаткин В.С., действуя от ДГОО-ОЗПП «Справедливость», подал и подписал настоящее исковое заявление.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он никогда не видел ИП Кубаткина В.С. Претензию для подписи ему передал Червяков А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на оформление отдельного договора и перечисление денежных средств ИП Кубаткину В.С., фактически услуги по направлению претензии были оказаны Голеневу В.С. ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Суд усматривает в действиях ДГОО-ОЗПП «Справедливость» злоупотреблением правом, выражающееся в том, что за фактически оказанные услуги потребителям, организация берет дополнительную плату, оформляя ее через подставных лиц.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

В пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» взыскан штраф, который в силу закона должен покрывать все издержки общественной организации связанные с обращением с иском в суд. При этом требование об оплате их услуг с потребителя за проделанную работу является неправомерным.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за направление претензии в размере 2000 руб.

Судом по ходатайству истца ДГОО-ОЗПП «Справедливость» назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15300 руб. Экспертное заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» изготовлено в установленные сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. На день рассмотрения дела судом судебная экспертиза не оплачена.

Экспертным заключением подтверждено, что причина пролива находится в зоне ответственности управляющей компании, определен размер ущерба в сумме большей, чем изначально готова была возместить управляющая компания (22000 руб.). С учетом указанного, расходы по проведению экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит возложить на ответчика ООО «УК Первомайская».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2027,48? ? руб. (1727,48 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Справедливость» (7302037803) в интересах Голенева В. К. (№*) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержания его в исправном состоянии с 15 марта 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» произвести уменьшение платы за содержание жилья ( п.1 и 4 Перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества Приложения №6 к договору управления МКД №12/2022-УКПМ от 01.12.2022) по <адрес>, в связи с некачественным оказанием услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества с 15.03.2023 по момент фактического устранения нарушений в содержании общего имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»    в пользу Голенева В. К. стоимость ущерба, причиненного проливами от 13.03.2023 и 27.03.2024 в размере 50916 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 13979 руб., всего взыскать ? 69 895? (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»    в пользу Димитровградской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 13979 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»    устранить причины пролива <адрес>, а именно: провести ремонтные работы по ливневой канализации (вполне возможна ее полная замена), начиная с водоприемной воронки и до выхода трубопровода к лестничной клетке.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»    устранить последствия пролива в подъезде №* на №* этаже дома по <адрес> в виде темных пятен на стенах и потолке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»    в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»       в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027,48? руб. (две тысячи двадцать семь рублей 48 коп.) ?

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 августа 2024 года

Председательствующий судья                     А.В.Берхеева