Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 ~ М-1245/2023 от 13.07.2023

50RS0027-01-2023-001878-44

Гр.дело №2-1252/23г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инвестторгбанк АО к Васильеву Валентину Валерьевичу о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора,-

у с т а н о в и л:

АО «Инвестторгбанк», в лице представителя истца АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09 декабря 2019 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (в настоящее время Инвестторгбанк АО) и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца (до 19.11.2021г.) под 14,00% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность за период с 19.07.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.), также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7155,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя АО «Инвестторгбанк».

Ответчик, Васильев В.В. будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика на получение кредита от 28.11.2019 года и заявления на получение кредита на потребительские цели от 09.12.2019 года между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №№№ от 09.12.2019 года, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца (до 19.11.2021 года) под 14,00% годовых на личные цели, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных аутентичных платежей в размере <данные изъяты> в соответствии с приложенным к договору графиком платежей.

09 декабря 2019 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщику.

Между Инвестторгбанк АО, в качестве Принципала, и АО «Центр Долгового Управления», в качестве Агента, заключен Агентский договор №78-В от 16.05.2019 года, в соответствии с условиями которого, Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет Агентом за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчик выполнял обязанности по возврату кредита не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, 20 мая 2021 года истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было проигнорировано последним.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая задолженность Васильева В.В. по кредитному договору с 19.07.2021 г. по 15.04.2022 г. составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк выставлял заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 10.02.2022 года.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7155,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «Инвестторгбанк» удовлетворить.

Кредитный договор №№ от 09.12.2019 года, заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (в настоящее время АО «Инвестторгбанк») и Васильевым Валентином Валерьевичем, - расторгнуть.

Взыскать с Васильева Валентина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «Инвестторгбанк» (115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, зарегистрированного 04.04.1994г.) задолженность по кредитному договору №№ от 09.12.2019 года за период с 19.07.2021 г. по 15.04.2022 г. в общем размере <данные изъяты> коп., состоящую из: просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,45 руб., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                      Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.