Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2024 от 30.07.2024

Дело № 12-590/2024

73RS0002-01-2024-004901-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                           15 августа 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу защитника Липатовой Э.Ш., действующей в интересах администрации г.Ульяновска, на постановление №-АП о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России, юридическое лицо - администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Назначен административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации г. Ульяновска Липатова Э.Ш. обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «город Ульяновск», исполнить в полном объеме решения судов в настоящее время невозможно. Администрация г. Ульяновска неоднократно обращалась с письмами по вопросу оказания поддержки в сложившейся ситуации, связанной с неисполнением судебных актов вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель или защитник Администрации г. Ульяновска не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП (ранее – №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о возложении на администрацию <адрес> обязанности оборудовать контейнерную площадку по <адрес> в соответствии с требованиями п. 3 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно оборудовать указанную площадку бетонированной (асфальтированной) площадкой с уклоном для отведения талых и дождевых вод, установить ограждения, обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок, оборудовать подъездной путь в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время - №-ИП), и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в адрес должника выносились постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения, в частности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> вынесено постановление по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Как доказательства вины администрации <адрес> по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ должностным лицом СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России указаны: акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, другие материалы дела, в том числе и постановление о привлечении администрации г. Ульяновска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В обоснование факта привлечения ранее администрации к административной ответственности должностное лицо указало, что администрация ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новый срок исполнения требований исполнительного документа, неисполнение которого вменено должнику обжалуемым постановлением, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечении администрации г. Ульяновска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность квалификации действий администрации г. Ульяновска по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление, при описании вмененного администрации бездействия, не содержат описания иного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска, - отменить.

Производство по делу в отношении администрации г.Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Навасардян В.С.