Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 ~ М-293/2024 от 05.04.2024

УИД №            Дело №

Учет № 2.190

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                         <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания      Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мулюкова Ф.Ф. к Мулюковой А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мулюковой А.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снятии обременения.

В обоснование своих требований указал, что определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Хоум энд Финанс Банк в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мулюковой А.Ю., а именно: на <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Истец считает, что наложенное обременение на вышеуказанные объекты недвижимости нарушают его законные права, поскольку решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к Мулюковой А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Вышеуказанным решением суда право собственности Мулюковой А.Ю на ? доли спорной квартиры, на 1/12 доли спорного земельного участка, на ? доли автомобиля марки Renault Logan, а также ? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, наследодателя Мулюкова Ф.В., прекращено. Нурлатский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ отказал истцу в регистрации прав собственности на указанные истцом в заявлении объектов недвижимости, поскольку имеется обременения в виде запрета на регистрационные действия. Кроме этого, истцу стало известно, о том, что Мулюкова А.Ю. исполнила свои обязательства по погашению имеющейся кредитной задолженности перед банком Хоум Кредит энд Финанс Банк.

Просил отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, орган выдавший: Нурлатское РОСП УФССП России по <адрес>. Также просил прекратить записи о запрещении регистрации на земельный участок № и на жилое помещение №, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РТ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничений (обременений) права.

Истец Мулюков Ф.Ф. и его представитель Метлицкая Г.М., участвующие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержав заявленные требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики – Мулюкова А.Ю. и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по <адрес>, Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП по РТ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В судебном заседании установлено, что определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска к Мулюковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложен арест на имущество в пределах 119023 рублей 32 копеек, принадлежащее Мулюковой А.Ю., выдан исполнительный документ.

На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 4342кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером №, общей площадью 64,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мулюковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мулюковой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119023 рублей 32 копеек, в том числе: сумму основного долга – 97856 рублей 23 копейки; сумму процентов за пользование кредитом – 2433 рубля 63 копейки; убытки – 17999 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 704 рубля 91 копейка и сумму комиссии за направление извещений – 29 рублей, и 3580 рублей 47 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мулюкова Ф.Ф. к Мулюковой А.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. За Мулюковым Ф.Ф. признано право собственности на ? долю в наследственном имуществе наследодателя М.. За Мулюковым Ф.Ф. признано право собственности на: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ? доли автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №; ? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанка на счетах №№, № с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти М., последовавшего ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности Мулюковой А.Ю. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекращено право собственности Мулюковой А.Ю. на 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекращено право собственности Мулюковой А.Ю. на ? доли автомобиля марки Renault Logan, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № и на ? доли денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанка на счетах №№, № с причитающимися процентами и компенсациями, наследодателя М.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мулюковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением обязательств Мулюковой А.Ю. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, поскольку обязательства Мулюковой А.Ю. перед банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, правовых оснований для обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не имеется.

Имеющиеся обременения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости нарушают права истца Мулюкова Ф.Ф., как собственника.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мулюкова Ф.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мулюкова Ф.Ф. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) к Мулюковой А.Ю. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) о снятии обременения удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенные на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, орган выдавший: Нурлатское РОСП УФССП России по <адрес>.

Прекратить записи о запрещении регистрации на земельный участок №, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РТ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничений (обременений) права.

Прекратить записи о запрещении регистрации на жилое помещение №, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РТ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничений (обременений) права.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.