Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1867/2023 от 07.12.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                            15 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Латыповым К.В. и решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нисковских И.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вышестоящим должностным лицом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Ямало-Ненецким природоохранным прокурором принесен протест в суд, в котором ставится вопрос об отмене данных постановления и решения, возвращении дела на новое рассмотрение в Северо-Уральское управление Ростехнадзора. В обоснование доводов протеста указывает, что обстоятельства техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неверно квалифицированы как инцидент, не учтено, что в результате данного техногенного события произошла разгерметизация трубопровода с последующим неконтролируемым выбросом опасных веществ и их горением, что позволяет квалифицировать данное событие как авария. Выводы должностных лиц о том, что данное техногенное событие необходимо квалифицировать как инцидент, поскольку в результате этого события не произошло разрушение трубопровода, масса выброшенных опасных веществ не превышает порогового значения, считает необоснованным. Также считает неверным выводы о том, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер.

В возражениях на протест прокурора АО «<данные изъяты>» полагает постановление и решение Ростехнадзора обоснованными, вынесенными и принятыми с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Представители природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, АО «<данные изъяты>» и Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также своевременно информировать в установленном порядке уполномоченных органов власти и население об аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абз. 4 ст. 1 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2018 года № 29 утверждено Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее - Приказ № 29). В соответствии с п. 6 Приказа № 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей опасных производственных объектов нефтегазового комплекса, признаков реализаций опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности: 1 уровень – авария, 2 уровень – инцидент, 3 уровень – предпосылка к инциденту, 4 уровень – нарушения в СУПБ/ПК и (или) отклонения технологических параметров выше регламентированных, но без превышения предельно допустимых значений.

Пунктом 7 Приказа № 29 установлено, что классификацию техногенных событий по уровням опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков опасности техногенного события с сопоставлением возможных последствий события, указанных в приложении № 3 к настоящему Приказу № 29.

Из приложения № 2 Приказа № 29 «Термины и определения», под выбросом опасных веществ понимается не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду опасных веществ, обращающихся на ОПО ВГК, загорание на ОПО НГК - случай неконтролируемого горения ОВ, выброшенного в количествах меньше пороговых значений, установленных для инцидентов (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к названному Приказу № 29), не причинивший материального ущерба, вреда жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества; пожар на ОПО НГК (пожар) - неконтролируемое горение ОВ или любое возгорание при разрушении сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО НГК, независимо от наличия пламени, включая задымление, обугливание, дымообразование, опаливание, коксование, карбонизацию или их очевидные признаки, причинившее материальный ущерб, вред жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества.

Под контролируемым выбросом опасных веществ понимается выброс опасных веществ ОПО НГК, ограниченный и локализованный системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварий, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, при условии, что количество ОВ ниже пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к Приказу № 29).

Неконтролируемый выброс опасных веществ - выброс опасных веществ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Приказу № 29.

Согласно приложению № 3 указанного Приказа № 29 признаком опасности такого техногенного события как авария является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Признаком опасности техногенного события в виде инцидента является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно таблице № 2 приложения № 4 к Приказу № 29 пороговые количества выбросов опасных веществ для линейных объектов относительно опасных веществ, транспортируемых по промысловым трубопроводам, в том числе нефтегазосборным трубопроводам, нефтепроводам, составляет: при аварии - 10 т и более, при инциденте - от 1 т до 10 т.

Пунктом 13 Приказа № 29 установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором произошло техногенное событие 1-го или 20-го уровня, информирует о событии и проводит другие мероприятия расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

    Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 4 Порядка № 503).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении АО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с неверной квалификацией техногенного события, как инцидента, и непринятием мер по расследованию причин аварии.

Так, обстоятельством для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что АО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, IV классов опасности, в число которых входит система промысловых трубопроводов <данные изъяты>, отнесенного к I классу опасности. В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе нефтесборный трубопровод.

ДД.ММ.ГГГГ на данном трубопроводе произошла разгерметизация трубопровода с утечкой нефти и последующим возгоранием, повлекшее загрязнение от утечки на площади 0,035 га.

Указанное техногенное событие квалифицировано АО «<данные изъяты>» как инцидент.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение об инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте «<данные изъяты>», поступило в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Уральское управление Ростехнадзора поступили материалы технического расследования причин инцидента, актом внутреннего технического расследования установлено, что причиной разгерметизации послужило применение при строительно-монтажных работах отвода марки стали, несоответствующей проекту.

Рассматривая дело и прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора, с выводами которого согласился руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, пришло к выводу о том, что в результате произошедшего техногенного события трубопровод разрушен не был, выброс опасного вещества (нефти) составил 0,833 т и объемом 1,031 м3 с учетом обводненности, сведения и документы, указывающие на несоблюдение или некорректность документов эксплуатирующей опасный производственный объект, определяющих организацию расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте или порядок его расследования, отсутствуют, выводы о квалификации произошедшего техногенного события как авария не подтверждены техническими исследованиями или заключениями.

Кроме того, должностным лицом административного органа не дана оценка обстоятельствам произошедшего техногенного события, имеющего признака аварии. Выводы должностного лица о правильной квалификации техногенного события ничем не обоснованы и не подтверждены. Также должностным лицом не аргументирован вывод о применении иных нормативных актов, кроме как Федерального закона, Федеральных норм и правил.

Должностными лицами при вынесении постановления и решения допущено выборочное и искаженное толкование Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Обязанность по созданию комиссии по расследованию причин аварии возложена на Северо-Уральское управление Ростехнадзора (п. 8 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения).

Выводы должностных лиц по необязательному применению Приказа №29 ошибочны. Приказ № 29 определяет порядок классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, который в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июля 2021 года № 251, включен в перечень нормативных правовых актов и нормативных правовых документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем подлежит обязательному применению.

Доводы протеста в данной части суд признает законными и обоснованными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по протесту от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку срок давности привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент рассмотрения протеста не истек и возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу не утрачена, дело подлежит возвращению в Северо-Уральское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Латыповым К.В., и решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», отменить, дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение должностному лицу Северо-Уральское управление Ростехнадзора, правомочному рассматривать дело.

Протест прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                    М.А. Агафонова