Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2016 ~ М-278/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

           Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

истца Ямщикова С.В.,

представителя ответчика – заведующей МБДОУ «Юрлинский детский сад № 5» Перебатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ямщикова Сергея Владимировича к МБДОУ «Юрлинский детский сад № 5» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности,

у с т а н о в и л:

        Ямщиков С.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что 6 октября 2014 года был принят на работу в детский сад № 5 истопником-охранником. В апреле 2016 года был переведен на должность охранника. Перевод заведующая детским садом объяснила решением Государственной инспекции труда. Приказ он подписал и до настоящего времени работает в должности сторожа. Однако 8 ноября 2016 года, поинтересовавшись в прокуратуре, он узнал о том, что перевели его незаконно. В связи с изложенным просит восстановить его в прежней должности на начальное место работы.

        В судебном заседании истец Ямщиков С.В. настаивает на иске по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что перевод на другую работу был произведен с его согласия, приказ о переводе он подписал. Размер его заработной платы после перевода на должность сторожа не изменился, однако изменился режим рабочего времени по сравнению с работой в должности истопника. Кроме того, он считает неправильной формулировку приказа о переводе. Срок обращения в суд им пропущен в связи с незнанием о нарушении его прав, поэтому просит пропущенный срок восстановить.

                   Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Юрлинский детский сад             № 5» Перебатова З.М. иск не признала. Суду пояснила, что перевод истца на должность сторожа был произведен с его согласия, права его нарушены не были. При обращении в суд Ямщиков С.В. пропустил установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок, поэтому в иске необходимо отказать.

                   Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                   Положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право обратиться с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                   Из совокупности данных, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, следует, что о нарушении своего права Ямщикову С.В. стало известно 4 апреля 2016 года, когда был издан приказ о переводе его на должность сторожа. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. Исковое заявление представлено Ямщиковым С.В. в суд 18 ноября 2016 года, то есть с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством.

                   В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд, пропущенный истцом по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Основанием для восстановления срока является наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, послуживших причиной пропуска срока. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п..

                   В судебном заседании установлено, что исключительных обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока обращения в суд, у истца не было. Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

                   В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                 р е ш и л:

Ямщикову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Юрлинский детский сад № 5» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

              Судья

Юрлинского районного суда                                             Т.И. Труженикова