Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 15.03.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                                                                        19 апреля 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Энгельгардта Е.В.,

подсудимого Кононова Е.Г.,

защитника – адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение и ордер от 04.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Кононова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Е.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.01.2023 года около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кононов Е.Г. в пришел в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, 11.01.2023 года около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, Кононов Е.Г., осознавая общественную опасность своих действий и их очевидный характер для потерпевшего Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к Потерпевший №1 и просунул правую руку в нагрудный карман рубахи последнего, откуда открыто похитил денежные средства в размере 12 540 рублей. С похищенными денежными средствами Кононов Е.Г. решил покинуть помещение дома, на законные требования Потерпевший №1, обнаружившего факт хищения денежных средств, вернуть их, Кононов Е.Г. не отреагировал, удерживая у себя похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 540 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кононов Е.Г. вину в совершении преступления фактически признал частично.

Вина Кононова Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Кононова Е.Г. в судебном заседании, согласно которым 11.01.2023 года он приходил в дом к Потерпевший №1 днем, Потерпевший №1 сказал, что получил пенсию, потом он зашел к Потерпевший №1 вечером часов в 8 вместе с ФИО13, чтобы распивать спиртные напитки у Потерпевший №1. ФИО13 не понравился запах в доме Потерпевший №1, поэтому он ушел, а он, Кононов, остался в доме, подошел к Потерпевший №1 и взял у него из нагрудного кармана рубашки деньги. Деньги взял, чтобы купить Потерпевший №1 дрова и уголь, так как их у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 его об этом не просил, он решил их приобрести по своей инициативе. При этом он понимал, что денежные средства ему не принадлежат и он действует незаконно. Потерпевший №1 видел, как он забирал деньги, спросил «зачем», на что он ответил Потерпевший №1 «чтобы приобрести дрова». Потерпевший №1 был против, что он забирает деньги. Вину признает полностью в том, что противоправно забрал денежные средства Потерпевший №1 около 12 тысяч рублей. Около пятисот рублей он потратил на приобретение водки и сигарет, 4000 рублей у него изъяли сотрудники полиции после задержания, остальные деньги, он, видимо, потерял. После того, как его отпустили из полиции, он принес извинения Потерпевший №1, привез ему уголь и дрова на сумму около 5 000 рублей, 5 000 рублей отдал деньгами. В содеянном раскаивается, вину признает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы так не поступил, виноват алкоголь. Он не всегда совершает противоправные поступки в состоянии опьянения, в этот раз не был сильно пьян. У него имелись свои денежные средства, их не хватило на приобретение водки, поэтому он приобрел водку на деньги Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртное;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, получает пенсию по инвалидности, так как является инвалидом 3 группы. Размер его пенсии по инвалидности составляет 15 492 рубля. 10 числа каждого месяца почтальон ФИО4 приносит ему пенсию на дом, так как ему трудно ходить, и он практически не выходит из дома. 10.01.2023 года днем ФИО4 принесла ему пенсию в размере 14 100 рублей и пакет продуктов, которые купила на его пенсионные деньги. На продукты ФИО4 потратила примерно 1 200 рублей, также он дал ФИО4 152 рубля для оплаты за электроэнергию. Через какое-то время к нему пришел его сосед Свидетель №3, который помогает ему по хозяйству. Он дал Свидетель №3 денежные средства в размере 1 000 рублей, чтобы тот купил ему на эти деньги еще продуктов. Свидетель №3 вернул ему сдачу в размере 600 рублей. Оставшиеся денежные средства, 12 540 рублей он положил в нагрудный карман надетой на нем рубахи. Свидетель №3 ушел домой, и он собирался лечь спать. Около 20 часов, точное время он не помнит, к нему пришли Кононов Е.Г. с каким-то мужчиной, который ему не знаком. В тот момент, когда они пришли к нему домой, он уже спал, но когда Кононов Е.Г. с неизвестным мужчиной заходили к нему домой, то разбудили его. Не смотря на то, что свет в комнате не горел, он отчетливо увидел лицо Кононова Е.Г., так как он лежал на кровати возле окна, и в окно попадает свет от фонаря, который расположен на улице возле дома, также он узнал Кононова Е.Г. по голосу. Второй неизвестный ему мужчина стоял в стороне и к нему не подходил, поэтому он его не разглядел. Так как Кононову Е.Г. было известно, что в этот день он получает пенсию, Кононов Е.Г. сказал ему, чтобы он отдавал ему деньги, на что он Кононову Е.Г. ответил отказом. После его слов, Кононов Е.Г. залез ему в нагрудный карман рубахи, так как знал, что именно в этом кармане он всегда хранит деньги, после чего Кононов Е.Г. и неизвестный ему мужчина ушли. Кононов Е.Г. украл у него все оставшиеся денежные средства, в размере 12 540 рублей. Сразу после их ухода он позвонил в отдел полиции и заявил о краже денежных средств, которую совершил Кононов Е.Г.. Ущерб в размере 12 540 рублей для него является существенным, так как похищена большая часть его пенсии, а пенсия является его единственным источником дохода. 13.01.2023 года к нему пришел Кононов Е.Г. и принес свои извинения, кроме того привез ему 1,5 тонны угля и два куба березовых дров.

11.01.2023 около 20 часов 00 минут, когда Кононов Е.Г. с ранее ему неизвестным мужичиной пришел к нему домой, то последний, пока он разговаривал с Кононовым Е.Г. практически сразу вышел из дома и больше к нему домой не возвращался. В настоящее время ему известно, что данным мужчиной оказался Свидетель №2 Кононов Е.Г. вышел за Свидетель №2 и практически сразу вернулся обратно в дом. В момент, когда Кононов Е.Г. залез рукой в карман его рубахи, в доме кроме них двоих никого не было (л.д. 58-61, 62-63);

    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает почтальоном. Около двух лет по роду её работы она ежемесячно приходит к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес> приносит ему пенсию, а также продукты, так как Потерпевший №1 по состоянию здоровья практически не ходит. Он получает пенсию одиннадцатого числа каждого месяца, перед получением пенсии, в указанный день, Потерпевший №1 обычно звонит ей и просит купить ему продукты, так как у них в отделении почтовой связи продаются и продукты питания. 10.01.2023 года утром ей позвонил Потерпевший №1, заказал необходимые продукты, которые она приобрела для него на сумму 1 270 рублей, около 12 часов 00 минут того же дня она принесла Потерпевший №1 пенсию, в размере 14 222 рубля 30 копеек - это оставшаяся сумма от приобретения продуктов питания. Из данной суммы Потерпевший №1 ей отдал ей 105 рублей для того, чтобы она оплатила за электричество в его доме. Потом она ушла на работу, Потерпевший №1 оставался у себя дома, лежал на диване. Когда она приходила к Потерпевший №1 11.01.2023 года, то дома он находился один (л.д. 87-89);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 11.01.2023 года после 19 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, куда минут через 30 пришел Кононов Е.Г., у которого при себе имелась водка. Кононов Е.Г. предложил ему выпить с ним вместе водки, он согласился, Кононов Е.Г. предложил ему пройти в гости к Потерпевший №1, который ранее ему знаком не был. Он и Кононов Е.Г. пошли в гости к Потерпевший №1, который проживает в микрорайоне Авторота <адрес>, точного адреса он не знает. Когда они пришли к Потерпевший №1, Кононов Е.Г. ему сказал, что он был у Потерпевший №1 сегодня днем, то есть 11.01.2023 года, они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Кононов Е.Г. зашел в дом Потерпевший №1, он проследовал за Кононовым Е.Г. Когда он вошел в дом Потерпевший №1, то увидел, что последний находился в доме один, лежа на диване. В доме Потерпевший №1 было грязно, плохо пахло, повсюду свален мусор, он посчитал, что не сможет находиться в этих антисанитарных условиях и распивать спиртное. Он пробыл в доме Потерпевший №1 две минуты и сразу же вышел на улицу, Кононов Е.Г. вышел за ним следом, просил его остаться вместе с ним и Потерпевший №1 для того, чтобы выпить водки. На что он Кононову Е.Г. отказал и ушел к себе домой. Спустя два часа он решил позвонить Кононову Е.Г., поинтересоваться, чем тот занимается, на что Кононов Е.Г. ему ответил, что он находится в отделе полиции. Он не видел, как Кононов Е.Г. похищал денежные средства у Потерпевший №1, так как пробыл в доме последнего не более двух минут (л.д. 90-92);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является его соседом, проживает один в <адрес>. У Потерпевший №1 имеются проблемы с ногами, передвигается он с трудом с помощью костылей. Он часто приходит домой к Потерпевший №1, где помогает последнему почистить снег, наколоть дрова, сходить за продуктами питания. 10.01.2023 года к Потерпевший №1 домой приходил почтальон и принес пенсию наличным расчетом. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он сразу купил у почтальона продукты питания, которые продаются на почте. В этот же день Потерпевший №1 дал ему 1 000 рублей, на которые он купил в магазине продукты питания и 1 бутылку вина, принес их Потерпевший №1 и вернул сдачу 600 рублей.     11.01.2023 года около 14 часов он пришел к Потерпевший №1, чтобы протопить печь. Потерпевший №1 дал ему 1 000 рублей, чтобы он сходил в магазин за продуктами питания, сигаретами и вином. Он выполнил просьбу Потерпевший №1, сходил в магазин «Солнышко», расположенный недалеко от дома Потерпевший №1, где купил продукты питания, сигареты и вино. Вернувшись к Потерпевший №1, он протопил печь, и они стали выпивать с последним купленное им вино. Примерно в 15 часов 00 минут 11.01.2023 года к Потерпевший №1 пришел Кононов Е.Г., который с ними выпил спиртное и через некоторое время ушел. Около 16 часов 11.01.2023 года он ушел от Потерпевший №1 к себе домой, последний оставался у себя дома один. Кононову Е.Г. достоверно известно о дате получения пенсии Потерпевший №1, и куда последний ее убирает на хранение. 11.01.2023 года в ночное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в этот день Кононов Е.Г. около 20 часов вновь пришел домой к Потерпевший №1 и открыто похитил из кармана рубахи последнего денежные средства. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Кононов Е.Г. у него вытащил рукой из кармана рубахи всю оставшуюся пенсию в размере 12 540 рублей (л.д. 93-96);

        -протоколом явки с повинной Кононова Е.Г. от 19.01.2023 года, согласно которому последний сообщил о том, что 11.01.2023 года совершил отрытое хищения денежных средств у Потерпевший №1 (л.д. 97;)

-протоколом проверки показаний на месте Кононова Е.Г. от 13.02.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого Кононов Е.Г. продемонстрировал и показал, как 11.01.2023 года около 20 часов 00 минут он и Свидетель №2 пришли домой к Потерпевший №1, чтобы выпить спиртное. Потерпевший №1 находился дома один. Пока он разговаривал с Потерпевший №1, Свидетель №2 вышел на улицу. Он (Кононов Е.Г.) вышел за Свидетель №2 и спросил у последнего, куда он собрался уходить. Свидетель №2 ему пояснил, что ему не понравилось, что у Потерпевший №1 в доме грязно и неприятно пахнет, поэтому он не согласился с ними выпивать, после чего он с Свидетель №2 попрощался и последний ушел к себе домой. Он вернулся назад в дом Потерпевший №1, где ему не захотелось выпивать с ним вдвоем, тогда он забрал свою бутылку водки, после чего уже хотел уходить от него, но вспомнил, что Потерпевший №1 получил пенсию. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, реализуя который он подошел к Потерпевший №1, лежавшему на диване, залез правой рукой к последнему в нагрудный карман надетой на нем рубахи, сверху которой был надет еще какой-то свитер с глубоким вырезом, и достал из кармана Потерпевший №1 пачку с деньгами. Потерпевший №1 ему сказал: «Женя, зачем ты забираешь мои деньги», но он последнему ничего не ответил и вышел на улицу. Так как в доме было темно, он сразу не видел, сколько именно денег было в пачке, которую он похитил у Потерпевший №1. Выйдя на улицу, при уличном освещении он пересчитал похищенные деньги, которых было 12 540 рублей. Он знал, что Потерпевший №1 всегда хранил свою пенсию в нагрудном кармане своей рубахи. Потерпевший №1 всегда одет в одну и ту же рубаху и о том, что последний хранит в данном кармане свои деньги, последний сам ему об этом говорил. Он также видел неоднократно как Потерпевший №1 доставал из нагрудного кармана деньги. Далее с похищенными деньгами он пошел в магазин «Солнышко» на <адрес>, чтобы потратить похищенное. Будучи в магазине он купил две бутылки водки, остальные деньги, похищенные у Потерпевший №1, он хотел потратить на уголь, то есть у последнего на тот момент не было угля для того, чтобы отапливать печь. Поэтому он хотел на эти деньги купить ему уголь, хоть Потерпевший №1 его об этом и не просил. Он думал, что он пропьет все деньги (л.д. 116-122);

        - протоколом устного заявлении Потерпевший №1 от 11.01.2023 года о хищении у него Кононовым Е.Г. денежных средств в размере 12 540 рублей (л.д. 10);

        - протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты 3 квитанции о выплате Потерпевший №1 пенсии и иных социальных выплат (л.д. 13-17);

            - протоколом осмотра документов от 06.02.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 3 квитанции о выплате Потерпевший №1 пенсии и иных социальных выплат (л.д. 18-24, 25).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшго, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Кононова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

К доводам подсудимого о том, что денежные средства были им похищены с целью приобретения дров и угля для потерпевшего, чтобы потерпевший их не потратил на спиртное, суд относится критически, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что он таких поручений Кононову Е.Г. не давал, при совершении хищения Кононов Е.Г. об этом потерпевшему не пояснял. Кроме того, как следует их показаний подсудимого в судебном заседании, а также из протокола проверки показаний на месте, протокола явки с повинной, поддержанных подсудимым, похищенные денежные средства были потрачены им по собственном усмотрению. При этом данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

           Суд квалифицирует действия подсудимого Кононова Е.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

          С учетом последовательного и целенаправленного характера действий Кононова Е.Г. в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких-либо психических расстройств, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

         При определении вида и размера наказания Кононову Е.Г. суд учитывает характер совершённого преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет семьи и детей. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кононову Е.Г., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства он указал органам предварительного расследования время, место, способ совершения данного преступления, добровольно выдал оставшиеся у него похищенные денежные средства, то есть его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось, в том числе, в даче признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, что следует из заявления потерпевшего (л.д.68), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родителям.

Явку с повинной Кононова Е.Г., как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после возбуждения уголовного дела, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что состояние опьянение снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением, что не позволило выбрать ему адекватный способ поведения и способствовало совершению преступления, на что подсудимый указал в судебном заседании, пояснив, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии опьянения, похищенные денежные средства были потрачены на приобретение спиртного, необходимы были для продолжения распития спиртных напитков.В связи с чем, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

       С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, степени реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличия у подсудимого прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также не усматривает оснований для применения в отношении Кононова Е.Г. правил, изложенных в ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить Кононову Е.Г. меру наказания в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении данного вида наказания суд, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания и обстоятельств совершения данного преступления, не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении Кононова Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононова Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Кононову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

           По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 квитанции о выплате пенсии и иных социальных выплат, хранящиеся в уголовном деле хранить при деле; денежные средства в размере 4 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий:                                                                                 Привалова О.В.

Копия верна:судья