Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2022 ~ М-3157/2022 от 08.11.2022

УИД 26RS0035-01-2022-004606-71

Дело № 2 – 3326/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       20 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Утина Виктора Константиновича к Писареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Писареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Писаревым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37224,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 436867,03 рублей.

Истец просит взыскать с Писарева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 436867,03 рублей.

Истец Утин В.К., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Ответчик Писарев С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений суду не направлял.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Писаревым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37224,8 рублей, на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 44,45 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнял свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436867,03 рублей, из них 33070,42 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 79581,37 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 3365,64 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, 320849,6 рублей задолженность по штрафам.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга полностью или частично в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 116017,43 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по штрафам в сумме 320849,6 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку кредит предоставлен физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к отношениям сторон применяется нормы Федерального закона от 21 декабря.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке.

Исследовав представленные истцом документы: п. 3.2.1 – 3.2.2 кредитного договора, п. 1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку первоначальный кредитор не имел право на получение неустойки, не подлежат удовлетворению требование последующего кредитора о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Писарева С.В. задолженности по штрафам в размере 320849,6 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Утин В.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Писарева С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Виктора Константиновича к Писареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Сергея Владимировича в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 116017,43 рублей, из них 33070,42 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 79581,37 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 3365,64 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Писарева Сергея Владимировича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3520,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Утина Виктора Константиновича к Писареву Сергею Владимировичу о взыскании штрафа в размере 320849,6 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина