Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 04.02.2021

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесосибирск                                     29 марта 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова Ивана Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 02-2566/95/2020,

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Журавковой Н.Г.,

на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Предоставить Михайлову Ивану Владимировичу отсрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 02-2566/95/2020 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в общем размере 314 436 руб. 01 коп. на 6 (шесть) месяцев».

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 сентября 2020 г. с должника Михайлова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № 92487844 от 7 апреля 2018 г. за период с 7 ноября 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 311279 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 40 коп., всего 314436 руб. 01 коп.

Михайлов И.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного приказа на срок 18 месяцев. В обоснование требования указал, что находится в затруднительном материальном положении в связи с его болезнью и нахождением на длительном стационарном лечении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 16 ноября 2020 г.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Журавкова Н.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя на взыскание денежной суммы в принудительном порядке, в рассматриваемом случае у мирового судьи не имелось правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник Михайлов И.В.).

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 сентября 2020 г. с должника Михайлова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № 92487844 от 7 апреля 2018 г. за период с 7 ноября 2019 г. по 27 августа 2020 г. в размере 311279 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 руб. 40 коп., всего 314436 руб. 01 коп.

Частично удовлетворяя заявление должника Михайлова И.В. и предоставляя ему отсрочку исполнения указанного судебного приказа на 6 месяцев, мировой судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае материальное положение и состояние здоровья должника являются объективными исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, а именно: должник длительное время (с 24 апреля 2020 г.) находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», кроме того, на иждивении у Михайлова И.В. находятся двое малолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения), что подтверждается справкой данной медицинской организации от 5 октября 2020 г. и свидетельствами о рождении.

Также из приобщенной к материалам дела справки КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» от 12 января 2021 г. следует, что Михайлов И.В. находился на стационарном лечении в данной медицинской организации с 24 апреля 2020 г. по 25 декабря 2020 г., в данное время находится на амбулаторном лечении в ПТДО, труд ему противопоказан.

Выводы мирового судьи являются верными, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, принимая во внимание статус и материальное положение взыскателя ПАО «Сбербанк России», удовлетворив частично заявление Михайлова И.В. об отсрочке исполнения судебного приказа при наличии указанных выше обстоятельств, мировым судьей был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения судебного приказа на срок 6 месяцев отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Журавковой Н.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ефимов