Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-558/2020 ~ М-476/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-558/2020

44RS0027-01-2019-000855-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года                    г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Малковой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова А.А. к ООО «Компания Радуга» о восстановлении на работе, признании незаконным наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Пигасов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания Радуга». Просил признать незаконным приказ б/н от 25.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру Пигасову А.А., признать незаконным приказ б/н от 20.01.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в вице выговора менеджеру Пигасову А.А., признать незаконным приказ б/н от 30.03.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру Пигасову А.А., признать незаконным приказ б/н от 22.05.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру Пигасову А.А., признать незаконным его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе в ООО «Компания Радуга» в должности менеджер в структурном подразделении г. Ярославль, взыскать с ООО «Компания Радуга» средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 29 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что он работал в ООО «Компания Радуга» в магазине бытовой техники по адресу: г. Ярославль Суздальское шоссе, д. 22. На работу он был принят на основании приказа № 3 от 01.03.2017 г. на должность продавца-консультанта. С 01 сентября 2017 года он был переведен на должность менеджера приказом №7 от 01.09.2017 г.
Ни при первоначальном приеме на работу, ни при переводе на должность менеджера ему на руки ни трудовой договор, ни дополнения к нему не выдавались. 29 мая 2020 года трудовой договор со ним был расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, он был просто поставлен работодателем перед фактом издания приказа об увольнении. Увольнение было произведено на основании приказа № 6 от 29.05.2020 года. Данный приказ был выдан на руки. В приказе строка «основание» была не заполнена. В приказе он указал на свое несогласие с приказом, но был вынужден ему подчиниться. При ознакомлении с приказом работодателем ему не была объяснена причина утраты ко нему доверия. Лишь после неоднократных настойчивых просьб Комаров Н.Н., и.о. директора ООО «Компания Радуга», в устной форме предъявил ему обвинение в хищении денежных средств. Тогда он попросил представить письменные доказательства данного факта. Комаров Н.Н. удалился к себе в кабинет и по истечении значительного времени, порядка 10 минут, вышел и предъявил документ, поименованный «Актом» без номера, датированный 25.05.2020 г. Акт был подписан от руки директором Ж. и зам. директора Комаровым Н.Н. В акте было указано, что он 03.05.2020 г. в 10:17 похитил и присвоил 200 руб. путем не проведения оказанной услуги «диагностика ресивера» и денежных средств за неё в 1С «Управление торговлей» и не пробития чека на ККМ. Ни в период с 3 по 25 мая 2020 года‚ ни в период с 25 по 29 мая 2020 года его в известность о существовании данного факта и акта в известность не ставили, объяснительную по данному факту и акту с него не брали. Объяснительная была написана уже после того, как он был ознакомлен с самим приказом об увольнении. С такой формулировкой основания увольнения и с самим увольнением он не согласен, так как никаких поступков, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал. Увольнение по основанию «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» возможно только тех, кто непосредственно работает с деньгами или товаром и с ними заключен договор о полной материальной ответственности. Он не помнит, чтобы с ним при приеме на работу в качестве продавца-консультанта. или после перевода на должность менеджера заключался такой договор. Уволить за проступок, который совершен на работе и в связи с ней, можно только с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, в силу прямого указании закона. Такой порядок установлен ст. 193 ТК РФ. При его увольнении он соблюден не был, так как объяснительную он написал только после получения на руки приказа об увольнении.
Считает, что основания для утраты доверия у ответчика не было. Считает, что в отношении него у руководителя ответчика имело место предвзятое отношение, так как в течение последних 6 месяцев, т.е. с 25 декабря 2019 года‚ когда был издан первый приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ б/н от 25.12.2019г.). Данный выговор мотивирован несанкционированным со стороны руководства его выходом на работу. Ни с фактом дисциплинарного проступка, ни с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен. Полагаю, что самого дисциплинарного проступка с его стороны не было, а при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ. Копия приказа, выданная мне на руки, никем не подписана, не понятно на каком предприятии издана. Следующий выговор ему был объявлен 20 января 2019 года‚ якобы за халатное отношение к должностным обязанностям, которое, по мнению ответчика, выразилось в непродуманном составлении график доставок. Однако, в должностной инструкции менеджера по продажам от 03.01.2015 г. никем не подписанная, такой обязанности, как составление графика доставки, ему не вменялась. Ни с фактом дисциплинарного проступка, ни с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен. Полагает, что самого дисциплинарного проступка с его стороны не было, а при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ. Копия приказа, выданная мне на руки, никем не подписана, не понятно на каком предприятии издана. Очередной выговор ему объявили 30 марта 2020 г. за отсутствие длительное время на рабочем месте 27.03.2020 г. Ни с фактом дисциплинарного проступка, ни с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен. Полагает, что самого дисциплинарного проступка с его стороны не было, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ. Копия приказа, выданная ему на руки, никем не подписана, не понятно на каком предприятии издана.
22 мая 2020 года ему был объявлен строгий выговор и он отстранен от работы‚ за нарушение Приказа по компании от 05.04.2020 г. Ни с фактом дисциплинарного проступка, ни с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен. Полагает, что самого дисциплинарного проступка с его стороны не было, а при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, установленный ст. 193 ТК РФ. Копия приказа, выданная мне на руки, подписана и.о. директора Н.Н. Комаровым, не понятно на каком предприятии издана. На работу он пришел с медицинскими документами, подтверждающими, что я здоров. И уже 29 мая 2020 года его увольняют по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Нарушения при увольнении по данному приказу указаны и описаны выше. Так как нарушен его право трудиться и выбирать работу по своему смотрению, увольнение произведено по компрометирующему его, как работника, основанию, из-за чего он сильно переживает до сих пор, и в силу прямого указании в Трудовом Кодексе РФ‚ ст. 237, считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 10 000 руб.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу, от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения понятны. Ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Пигасов А. А., именуемый далее «Сторона1»‚ Истец по иску с одной стороны, и ООО «Компания Радуга», в лице представителя по доверенности б/н от 18.05.2020 г., именуемая далее «Сторона2», с другой стороны, Ответчик по иску, при совместном упоминании далее «Стороны», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу №2-558/2020 по иску Пигасова А.А. к ООО «Компания Радуга» о восстановлении на работе, находящемуся на рассмотрении в Нерехтском районном суде, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению о том, что Сторона1 отказывается от требований о восстановлении на работе, а Сторона2 вносит исправления в трудовую книжку Пигасова А.А. в запись №20 о дате и причине увольнения, и оформляет запись №21 следующим образом: дата «20.07.2020 года» «Запись за номером 20 недействительна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», и выплачивает Стороне1 в день утверждения мирового соглашения судом, т.е. «20 июля» 2020 г., средний заработок за 2 месяца и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2020 г.‚ а всего 36 390 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч триста девяносто руб. 00 коп.).

В рамках урегулирования спора Сторона1 отказывается от исковых требований к Стороне2 о признании незаконными приказов 25.12.2019 г.‚ 20.01.2020 г.‚ 30.03.2020 г.‚ о
восстановлении на работе, о компенсации морального вреда.

При этом, приказ б/н от 22.05.2020 г. подлежит отмене на основании мотивированного предписания Государственной инспекции труда в Костромской области.

В силу положений ст. 393 ТК РФ Сторона2 возмещает Стороне1 50% от понесенных Стороной1 издержек на оплату услуг представителя - адвоката Коршуновой Л.А., т.е. 7 500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения Нерехтского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Нерехтского районного суда Костромской области для приобщения к материалам гражданского дела. На основании изложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ‚ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, и отказом от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ‚ о том, что повторное обращение в суд по тому же предмету, основаниям, между теми же сторонами не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили мировое соглашение на предложенных условиях утвердить, производство по делу прекратить.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав, законных интересов третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение заключенное на предложенных сторонами условиях, принимает отказ от исковых требований Пигасова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить условия мирового соглашения между истцом Пигасовым А. А. и ответчиком ООО «Компания Радуга» в лице представителя Комарова Н. Н.ча, по условиям которого:

Пигасов А. А., именуемый далее «Сторона1»‚ Истец по иску с одной стороны, и ООО «Компания Радуга», в лице представителя по доверенности б/н от 18.05.2020 г., именуемая далее «Сторона2», с другой стороны, Ответчик по иску, при совместном упоминании далее «Стороны», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу №2-558/2020 по иску Пигасова А.А. к ООО «Компания Радуга» о восстановлении на работе, находящемуся на рассмотрение в Нерехтском районному суде, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению о том, что Сторона1 отказывается от требований о восстановлении на работе, а Сторона2 вносит исправления в трудовую книжку Пигасова А.А. в запись №20 о дате и причине увольнения, и оформляет запись №21 следующим образом: дата «20.07.2020 года» «Запись за номером 20 недействительна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», и выплачивает Стороне1 в день утверждения мирового соглашения судом, т.е. «20 июля» 2020 г., средний заработок за 2 месяца и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2020 г.‚ а всего 36 390 руб. 00 коп. (Тридцать шесть тысяч триста девяносто руб. 00 коп.).

В рамках урегулирования спора Сторона1 отказывается от исковых требований к Стороне2 о признании незаконными приказов 25.12.2019 г.‚ 20.01.2020 г.‚ 30.03.2020 г.‚ о
восстановлении на работе, о компенсации морального вреда.

При этом, приказ б/н от 22.05.2020 г. подлежит отмене на основании мотивированного предписания Государственной инспекции труда в Костромской области.

В силу положений ст. 393 ТК РФ Сторона2 возмещает Стороне1 50% от понесенных Стороной1 издержек на оплату услуг представителя - адвоката Коршуновой Л.А., т.е. 7 500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу определения Нерехтского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Принять отказ Пигасова А.А. от исковых требований.

Производство по делу по иску Пигасова А. А. к ООО «Компания Радуга» о восстановлении на работе, признании незаконным наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 15 дней.

Судья Чиркина А.А.