Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2024 (1-1071/2023;) от 29.11.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-011818-43

Дело № 1-286/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Мудунгасанова М.М.,

защитника – адвоката Исаевой У.М., представившей удостоверение №1528, ордер № 140478 от 10.01.2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

     Мудунгасанова Магомеда Магомедрасуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

установил:

    Мудунгасанов М.М. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Махачкалы от 19.09.2019 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (водительское удостоверение сдал 15.11.2022 года), совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

27.10.2023 примерно 00 часов 15 минут, Мудунгасанов М.М. в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории <адрес>Б/5 <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД, прапорщиком полиции ФИО4,.

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения Мудунгасанова М.М., после чего, в 00 часов 17 минут, 27.10.2023 года последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством серии 05СС № 044731.

Согласно Акта 05 ОР №000863 от 27.10.2023 года Мудунгасанов М.М. отказался от освидетельствования с применением алкотектера «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ №000799 от 27.10.2023     года Мудунгасанов М.М. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, Мудунгасанов М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый Мудунгасанов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Исаева У.М. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый Мудунгасанов М.М. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что Мудунгасанов М.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Мудунгасанова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Мудунгасанова М.М.; протоколом отстранения от управления транспортным средством 05 СС 044731 от 27.10.2023 года, согласно которому Мудунгасанов М.М. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21041-30» за г/н №; Актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения 05 ОР 000863 от 27.10.2023 года, согласно которому по требованию инспектора ГИБДД Мудунгасанов М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения 05 РГ 000799 от 27.10.2023 года, согласно которому водителю Мудунгасанову М.М. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался; протоколом осмотра предметов от 06.11.2023 года, согласно которому осмотрен СД диск с 4 файлами, на которых инспектор ГИБДД разъясняет Мудунгасанову М.М. его права и обязанности; инспектор ГИБДД предлагает водителю Мудунгасанову М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», пройти которое Мудунгасанов М.М.отказывается; инспектор ГИБДД предлагает Мудунгасанову М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель Мудунгасанов М.М. оказывается; инспектор ГИБДД описывает место остановки транспортного средства, обозначает какое транспортное средство им остановлено «ВАЗ 21041-30» за г/н № за рулем которого находился Мудунгасанов М.М.; копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Махачкалы от 19.09.2019 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Мудунгасанова М.М. в обвинительном постановлении указан рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Мудунгасанова М.М.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Мудунгасанова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как установлено судом Мудунгасанов М.М. водительское удостоверение сдал 15.11.2022 года, до этого не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что срок лишения специального права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван в связи с чем, на момент совершения преступления по настоящему делу Мудунгасанов М.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия подсудимого Мудунгасанова М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Мудунгасанов М.М., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом суд учитывает, примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Мудунгасанова М.М. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается и учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 является – наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мудунгасанова М.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, на учете в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что Мудунгасановым М.М. совершено впервые преступление небольшой тяжести, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении Мудунгасанова М.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Так как подсудимый не имеет постоянного место работы, заработка и (или) иного дохода у суда возникают сомнения в целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Мудунгасановым М.М. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым Мудунгасановым М.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мудунгасановым М.М. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мудунгасанов М.М. при совершении преступления использовал автомобиль «ВАЗ 21041-30» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий собственнику ФИО1, право собственности которого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

В ходе производства дознания право собственности на вышеуказанный автомобиль за Мудунгасановым М.М. не установлено, а потому оснований для конфискации не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат ФИО7 была предоставлена подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

     Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мудунгасанова Магомеда Магомедрасуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

    Разъяснить осужденному Мудунгасанову М.М., что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью хранить при деле.

- автомобиль «ВА3 21041-30» за государственными регистрационными знаками №, хранящийся на специализированной стоянке по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                               Омаров У.О.