Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-700/2019 ~ М-645/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-700/2019

51RS0017-01-2019-000877-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 29 октября 2019 года

    Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Климову С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее по тексту – ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратился в суд с иском к Климову С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению

В обоснование иска указано, что, согласно выписке из ЕГРН, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый номер объекта: № 1 этаж, площадью 92,5 кв.м, и <адрес>, кадастровый номер объекта: №, 1 этаж, аптека, площадью 129,5 кв.м, являются собственностью ответчика Климова С.Е.

Сообщает, что с 03.10.2014 ПАО «Мурманская ТЭЦ», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по теплоснабжению потребителям указанных домов.

За период с 03.10.2014 по 30.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 188 755 рублей 77 копеек.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность за коммунальную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 18 982 рубля 36 копеек.

Таким образом, согласно произведенному расчету, в спорные периоды времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по отоплению за вышеуказанные нежилые помещения в общей сумме 207 738 рублей 13 копеек.

Также указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» был вынесен судебный приказ по делу № 2-2440/2017 от 10.10.2017 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов с Климова С.Е. Однако, в связи с поступлением возражений должника Климова С.Е. определением мирового судьи от 25.10.2017 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 57, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Климова С.Е. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в общем размере 207 738 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей 38 копеек.

Из представленных ответчиком Климовым С.Е. письменных возражений на иск (л.д. 72-76) следует, что ответчик просит отказать ПАО «Мурманская ТЭЦ» в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой задолженности, что подтверждается приложенными им копиями платежных поручений № 2111 от 29.11.2016 на сумму 200 188 рублей 33 копеек и № 3615 от 01.10.2019 на сумму 7 549 рублей 80 копеек.

21.10.2019 от представителя истца, ПАО «Мурманская ТЭЦ», в адрес суда поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил имеющуюся у него задолженность за коммунальную услугу по отоплению, а также возвратить уплаченную истцом государственную пошлину. При этом указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны (л.д. 68-70).

Представитель истца, АО «МЭС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 83).

Ответчик Климов С.Е. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения по электронной почте (л.д. 65-67), представил на адрес электронной почты суда письменное заявление (л.д. 79-82), из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявления об отказе от исковых требований. Просит суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ истца, ПАО «Мурманская ТЭЦ», от заявленных им ранее исковых требований в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. Последствия отказа от иска истцу известны.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом по платежному поручению № 8595 от 29.08.2019 государственная пошлина в размере 5 277 рублей 38 копеек подлежит возврату в полном объеме в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» от исковых требований к Климову С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину в сумме 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 38 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 8595 от 29.08.2019 за подачу иска к Климову С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья О.В. Самойлова