Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-729/2023;) ~ М-548/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-26/2024 (2-729/2023)

УИД 42RS0020-01-2023-000765-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 29.02.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 544,81 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 788,91 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 2 544,81 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно 1 272,4 рублей;                9 235,81 рублей в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии;    14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 91,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;                15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 288 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 276,04 рублей расходы за отправку иска АО ГСК «Югория»;    63,00 рублей расходы за отправку иска Финансовому Уполномоченному; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФИО8 защите прав потребителей, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 4-19 (л.д.236-240,249 том 1).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <адрес>), г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА

В соответствии с Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

Однако АО «ГСК «Югория» в назначенную дату не направил своего представителя.

АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от АО ГСК «Югория», высланное только ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что решение по заявлению о страховой выплате будет принято после предоставления ТС на осмотр.

С данным решением Страховщика истец не согласен, так как в установленные законом об ОСАГО сроки АО ГСК «Югория» не организовало осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО ГСК «Югория» поступила сумма 21 000 рублей в счет выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО ГСК «Югория» поступила сумма 19 500 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ФИО1 в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно судебному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 22 044,81 рублей.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 22 044,81 рублей.

Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего 19 500 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в счёт возмещения вреда составляет 22 044,81 – 19 500 = 2 544,81 рублей.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой 73 600 рублей.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ – выплата суммы 19 500 рублей.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 22 044,81 рублей составляет 67 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 14 770 рублей, исходя из следующего расчёта: 22 044,81/100*67 = 14 770 рублей.

22 044,81 – 19 500 = 2 544,81 рублей невыплаченное страховое возмещение.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 2 544,81 рублей составляет 310 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 7 888,91 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 544,81/100*310 = 7 888,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачена утрата товарной стоимости в размере 21 000 рублей.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 21 000 рублей составляет 53 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 11 130 рублей, исходя из следующего расчёта: 21 000/100*53 = 11 130 рублей.

Совокупный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 258 рублей, исходя из следующего расчёта: 14 770 + 7 888,91+ 11 130 = 33 788,91 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 788,91 рублей. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 2 544,81 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности.

С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 1 272,4 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 544,81/100*50=1 272,4.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 31 280,62 рублей.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 280,62 рублей.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 22 044,81 рублей, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 9 235,81 рублей, исходя из следующего расчёта: 31 280,62 – 22 044,81 = 9 235,81.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 9 235,81 рублей.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право потерпевшего на страховое возмещение вреда вытекает из договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, установленной договором страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ №.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО серии ХХХ №, размещённым на официальном сайте РСА в сети «Интернет», размер страховой премии по данному договору составляет 10 441,73 рублей.

С учётом положений, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, количество дней просрочки исполнения обязательства страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 день. Где, ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого началась просрочка выдачи страховщиком направления на ремонт, следовательно, с этого дня подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 313,4 рублей, исходя из следующего расчёта: 10 441,73/100*3=313,4.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 163,8 рублей, исходя из расчета: 313,4*377 = 118 163,8 рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, следовательно, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 10 441,73 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей (л.д.236-240,249).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес>), г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12, 11 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <адрес>), г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15 том 1).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ                              №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.17-20 том 1), в том числе о выплате нотариальных расходов в размере 500 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. к заявлению о страховом возмещении было приложено в том числе: заверенная копия паспорта заявителя, заверенная надлежащим образом копия ПТС. Также в данном заявлении указала, адрес для направления корреспонденции, а именно <адрес> которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направила уведомление № о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, к403, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором                                   № (л.д.1 том 2). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот – 10 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу уведомление № о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> (центральный район), <адрес> А, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № (л.д.2 том 2). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот -11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлено уведомление № о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором                                       № (л.д.4 том 2). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с идентификатором № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот – 14 том 2).

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <адрес>), г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля <адрес>), г/н № с учетом округления равен 78 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля <адрес> г/н № с учетом округления равен 84 100 рублей. величина утраты товарной стоимости автомобиля <адрес>), г/н № на дату экспертизы с учетом округления составляет 21 000 рублей (л.д.47-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 84 100 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 000 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Р/22, составленного ИП Алеварский, неустойки, нотариальных расходов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 450 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, юридических расходов в размере 7 000 рублей (л.д.32-35 том 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № вернула истцу заявление о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым отправлением № (л.д.6,14 оборот-15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-М», согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 600 рублей, с учетом износа составляет 19 500 рублей (л.д.17 оборот-22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 000 рублей (УТС), что подтверждается платежным поручением № (л.д.7 оборот том 2).

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № уведомила истца о выплате страхового возмещения и величины УТС, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований (л.д.8,9 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением                    № (л.д.9 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84 100 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов в размере 900 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей, юридических расходов в размере 14 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.74-81 том 1).

Не согласившим с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»            № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>), г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитана экспертом на основании справочника РСА в сумме 22 044, 81 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>), г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме 31 280,62 рубля (л.д.194-219 том 1).

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России                  №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшей имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.

Как уже указывалось выше, ответчик направлял истцу уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в то время, как в своем заявлении о страховом возмещении, истцом указан иной адрес по которому необходимо было направлять корреспонденцию, а именно: <адрес>

Кроме того, уведомления направленные по вышеуказанному адресу были получены, но с опозданием срока, на который был назначен осмотр.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанная норма разъяснена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения факта доставки лицу юридически значимого сообщения является адрес получателя.

Также суд полагает необходимым отметить, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влекут безусловного отказа в выдаче направления на СТО и изменении формы страхового возмещения.

Из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО не направлялось истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 9 235,81 рублей (31 280,62-22 044,81).

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 2 544,81 рублей стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Кроме того в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 7 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Несение данных расходов подтверждается документально (л.д.127-128 том 1).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 9 544,81 рублей (исходя их расчет: 2 544,81 рублей стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой + 7 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО).

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, будет выглядеть следующим образом.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 770 рублей, исходя из следующего расчёта: 22 044,81/100*67 = 14 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы 19 500 рублей.

22 044,81 – 19 500 = 2 544,81 рублей невыплаченное страховое возмещение.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 10 052 рубля, исходя из следующего расчёта: 2 544,81/100*395 = 10 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачена утрата товарной стоимости в размере 21 000 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 130 рублей, исходя из следующего расчёта: 21 000/100*53 = 11 130 рублей.

    При этом суд принимает во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения, без учета невыплаченных истцу ответчиком расходов на составление заявления (претензии) (7 000 рублей), на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Общий размер неустойки составляет 14 770 + 10 052 + 11 130 рубля = 35 952 рублей.

Страховщиком выплачена неустойка в размере 24 195 рублей + 390 рублей = 24 585 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 35 952 рубля – 24 585 рублей = 11 367 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 367 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 2 544,81 рублей, но не более 334 850 рублей в совокупности (400 000 рублей – 24 585 (оплата АО «ГСК «Югория» - 11 367 рублей (по решению суда) = 354 048).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 4 772,41 рублей (2 544,81 рублей стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой + 7 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО = 9 544,81* 50% = 4 772,41).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков.

    Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и исчисленной в зависимости от размера страховой премии, не могут быть признаны законными и обоснованными.

    Кроме того, поскольку пункт п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения сторон по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

    Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, консультации в размере 1 000 рублей, составления искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.118,-119,120-121,125-126, 129-130,131-132 том 1).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 91,50 рублей, а также расходы по отправке иска ответчику в размере 276,04рубля, Финансовому уполномоченному в размере 63 рубля подтвержденные документально (л.д.124,135,136 том 1)

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 91,50 рублей, расходы по отправке иска ответчику в размере 276,04 рубля, Финансовому уполномоченному в размере 63 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО5 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 288 рублей, что подтверждается справкой об оплате (л.д.138 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО6, после регистрации брака взяла фамилию супруга «Алеварская» (л.д.234 том 1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 288 рублей.

Также, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № №, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,122-123 том 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 11 и абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом в силу абзаца 2 пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения и произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что в силу приведенного выше пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

Поскольку АО «ГСК «Югория» уклонилось от проведения оценки, а, соответственно, и своевременной выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, подтвержденных документально (л.д.133-134 том 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 404 рублей (1 104 рублей суммы имущественных и 300 рублей неимущественных требований).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ):

           страховое возмещение в размере 9 544,81 рублей;

           неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 367 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (2 544,81), но не более              354 048 рублей;

убытки в размере 9 235,81 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей;

расходы на организацию проведения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей;

расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей;

почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 91,50 рублей;

расходы по отправке иска АО «ГСК «Югория» в размере 276,04 рубля;

расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 63 рубля;

штраф в размере 4 772,41 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 404 рубля.

        Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

        Решение принято в окончательной форме 07.03.2024 года.

Судья                                                                     К.Е.Раймер-Шмидт