Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-616/2023 от 15.05.2023

Судья Киселев А.Н.                                           УИД 16RS0046-01-2023-003538-48

                                                                                                    Дело № 12-1395/2023

                                                                                                      Дело № 77-616/2023

    РЕШЕНИЕ

                   31 мая 2023 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., рассмотрел жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства – Байкова Александра Андреевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении Калентьевой Ларисы Георгиевны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> Калентьева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Калентьевой Л.Г. в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, вынесенное постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калентьевой Л.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Калентьевой Л.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

          В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в период времени <дата> по <дата> Калентьева Л.Г., находясь на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по адресу: <адрес> не осуществила уплату за помещение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, собственником которого она является.

Рассматривая жалобу Калентьевой Л.Г. на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, судья районного суда отменил постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Калентьевой Л.Г. состава административного правонарушения.

          С такими выводами следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Калентьевой Л.Г. на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от <дата> судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку из имеющегося в материалах дела скриншота мобильного приложения «Казанский Паркинг», судьей районного суда было установлено, что парковка Калентьевой Л.Г. оплачена в полном объеме, однако, оплата произведена с ошибкой в государственном регистрационном знаке.

          Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калентьевой Л.Г. к административной ответственности) постановление    по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Калентьевой Л.Г. постановления об административном правонарушении, произошло <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

    Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Калентьевой Ларисы Георгиевны, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства – Байкова Александра Андреевича без удовлетворения.

     Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                                    Ибрагимов Р.С.