Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1904/2024 (2-3784/2023;) ~ М-1133/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1904/2024

УИД № 78RS0006-01-2023-001634-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                             Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “ЖЭК 1 Фрунзенского района” к Борисовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЖЭК 1 Фрунзенского района” обратилось в суд с иском к Борисовой С.А., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2022 в размере 128485 рублей 4 копейки, пени с 11.12.2018 по 27.12.2022 в размере 27048 рублей 69 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2835 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 44 копейки, транспортных расходов в размере 840 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 60000 рублей, зачете денежных средств в счет авансовых платежей. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником <адрес>, оплату ЖКУ не производит.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует, по судебному приказу взыскана в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 27.04.2024 исковые требования за период с 01.04.2021 по декабрь 2022 года оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Борисова С.А. является собственником <адрес>.

Из ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» за гражданами, проживающими в жилом помещении, закреплена обязанность по ежемесячному внесению квартплаты и коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Незаконность начислений по ЖКУ ответчик не доказал, на это обстоятельство не ссылался, в дело представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая задолженность.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истцом доказано обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 19.11.2021, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 19.01.2023 (л.д.140-141).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек по требованиям истца до ноября 2018 года (19.11.2021 – 3 года), то есть с датой оплаты по 10.11.2018, ввиду чего задолженность подлежит взысканию с ноября 2018 года (оплата должна быть произведена не позднее 10.12.2018).

После отмены судебного приказа 19.01.2023 истец обратился в суд с иском 07.03.2023, то есть в пределах полугода, ввиду чего срок исковой давности не изменяется.

Как следует из представленной истцом и не оспоренной ответчиком выписки по счету с ноября 2018 года по 01.04.2021 ответчику начислено 122443,09 рублей, оплачено 72658,99 рублей, ввиду чего задолженность за период с 01.11.2018 по 01.04.2021 составляет 49784 рубля 10 копеек.

В части требований с 01.04.2021 по 31.12.2022 иск оставлен без рассмотрения, поскольку за спорный период задолженность с ответчика в пользу истца в порядке приказного производства не взыскивалась (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что имела место просрочка исполнения обязательств по оплате ЖКУ в период с 01.11.2018 по 01.04.2021 с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, при этом согласно расчету истца пени за спорный период составляют 25008,61 руб. (л.д.155-159).

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом суммы долга, периода просрочки, частичного исполнения обязательств, возможно взыскание пени за спорный период в размере 5000 рублей.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 840 рублей в удовлетворении требования надлежит отказать, так как истец не представил доказательств несения данных расходов.

Требование о зачете уплаченных по судебному приказу денежных средств в счет авансовых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, за спорный период признана обоснованной сумма задолженности лишь в размере 49784 рубля 10 копеек, в остальной части денежные средства подлежат взысканию в пользу ответчика в установленном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

49784,10 / 128485,04 * 2835 руб. = 1098,47 руб.

В части взыскания суммы основного долга, пени, расходов по уплате госпошлины решение не подлежит исполнению, поскольку сумма задолженности в этой части полностью взыскана в рамках исполнения судебного приказа, что подтверждено истцом (л.д.171).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать необходимые почтовые расходы по направлению иска ответчику:

49784,10 / 128485,04 * 218,44 руб. = 84,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 20.02.2023 между ООО ЖЭК № 1 Фрунзенского района и Леготиной Е.В. на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 60000 рублей, подтверждается распиской (л.д.60,61).

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточненных требований, участие в судебных заседаниях 29.05.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 17.01.2024) размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей неразумным не является, ответчиком доказательства чрезмерности данных расходов не представлено.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебные издержки в этой части составят:

49784,10 / 128485,04 * 60000 руб. = 23248 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисовой Светланы Анатольевны (№) в пользу ООО “ЖЭК № 1 Фрунзенского района” №) сумму основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 49784 рубля 10 копеек, пени в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 1098 рублей 47 копеек.

Решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Борисовой Светланы Анатольевны в пользу ООО “ЖЭК № 1 Фрунзенского района” расходы на оплату услуг представителя в размере 23248 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 63 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.