Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 21.01.2022

к делу №

УИД №RS0№-23

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО19

при секретарях ФИО8, ФИО9 и при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА, помощника прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Энем, обнаружив на парковке между домами № и 7 по пер. Ильницкого автомобиль марки «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий гражданке Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством от места стоянки, без цели его хищения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО3, в вышеуказанные время и месте, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения и использования его в своих интересах, для подавления воли к сопротивлению, с применением физической силы свалил находившуюся рядом с транспортным средством Потерпевший №1 на землю, в результате которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а затем завладел ключом от замка зажигания автомобиля «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком А 746 ОА 01 регион, принадлежащего гражданке Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышлено, используя находящиеся у него ключи, проник в салон, а затем запустив двигатель автомобиля «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком А 746 ОА 01 регион, начал движение с места неправомерного завладения данным транспортным средством, пригодным для эксплуатации, до места совершения им дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и раскаялся в содеянном, далее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в <адрес> в виду жизненных неурядиц употребил спиртные напитки (водку) до сильного опьянения. Потом на общественном транспорте добрался в <адрес>, как именно это происходило он не помнит в виду глубокого алкогольного опьянения. Находясь в <адрес>, к нему подошел неизвестный парень, который дал ему ключи от автомобиля Шкода и попросил его перегнать. С этой целью он подошел к автомобилю «Шкода» белого цвета. Как он завладел ключами от указанного автомобиля он пояснить не смог, в виду того что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он завел двигатель указанного автомобиля «Шкода», белого цвета и уехал в направлении <адрес>. Управляя угнанным автомобилем он попал в ДТП, обстоятельств которого также пояснить не может, по вышеуказанной причине. В сознание пришел в больнице, куда его доставили после ДТП совершенного им на угнанном им автомобиле марки «Шкода» белого цвета. Вину в незаконном завладении чужим транспортным средством признал полностью, при этом не признает факт причинения телесных повреждений в отношении собственника угнанного им автомобиля марки «Шкода» белого цвета, поскольку не помнит данных обстоятельств, из-за провала в памяти вследствие алкогольного опьянения в котором он находился.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании из которых следует, что в собственности имеет транспортное средство марки «Шкода Фабия», белого цвета, государственный регистрационный знак А 746 ОА 01, который она приобрела в 2013 году в кредит в автосалоне «Юг-Авто» в <адрес>, который она уже выплатила. Она работает в Энемской поликлинике в должности врача-терапевта. Свой автомобиль, бывает так, что она паркует на парковке, расположенной за поликлиникой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, она находилась на рабочем месте в Энемской поликлинике. После окончания работы, около 18 часов 45 минут, она окончила работу и собралась поехать к себе домой. Вышла на улицу, на улице шел сильный дождь, подняла капюшон на куртке и направилась к машине, чтобы поехать к себе домой. Подойдя к своему автомобилю, она открыла переднюю водительскую дверь, положила свою сумку на переднее пассажирское сиденье. Потом она взяла тряпку и стала вытирать боковые зеркала автомобиля. В этот момент её кто-то повалил на землю и натянул капюшон её куртки ей на голову и на лицо. В этот момент данное лицо навалилось на нее и стало её душить. Она лежала на земле на левом боку, а данное лицо находилось сзади неё. На улице было темное время суток, она не видела лица нападавшего. Словесно данное лицо ей не угрожало. Так как ей стало страшно за себя, она стала его просить отстать от неё и предложила ему забрать что он хочет, и сказала ему что он может забрать у неё её автомобиль и бросила в его строну ключи от своего автомобиля. Затем он встал с неё, и она встала с асфальта, в этот момент он сказал ей идти и не оборачиваться. После чего она побежала обратно к себе на работу. Когда она уходила, она повернулась в сторону своего автомобиля и видела, как нападавший стоял возле её машины спиной к ней и ей показалось, что он разговаривал по телефону. Далее она забежала к себе на работу, где находились врач Даурова Аминат и медсестра Свидетель №1, которым она рассказала о произошедшем. Далее кто-то из них по данному факту вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что данное лицо, которое угнало принадлежащий ей автомобиль, в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле совершило ДТП. Кем является данное лицо она не знает, с данным лицом она ранее не знакома. Гражданский иск заявленный по делу поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился и отдыхал в кафе «Демос» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В этот момент он услышал громкий шум с уличной стороны кафе «Демос». В этот момент он вскочил и направился на улицу для того чтобы посмотреть, что произошло, где увидел автомобиль марки «Skoda Fabia» белого цвета с Г/З №, который допустил столкновение об бетонное ограждение автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, чтобы помочь находящимся в автомобиле «Skoda Fabia». Далее он подошел к вышеуказанному автомобилю открыл водительскую дверь, где увидел ранее ему неизвестного мужчину, сидящего на водительском сидении без сознания, и заметил, что в автомобиле кроме водителя иных людей не было. Далее пострадавший выпал из автомобиля наружу в связи с тем, что был без сознания и потерял точку опоры двери, которую он приоткрыл. В этот момент возле места происшествия остановились мимо проезжающие транспортные средства, и ранее ему неизвестные люди, где совместными усилиями унесли с проезжей части пострадавшего в ДТП в безопасное место, то есть возле кафе «Демос». После чего он позвонил в службу «112» рассказал о случившемся факте и попросил вызвать службу скорой помощи, а также сотрудников полиции. Далее прибыла скорая медицинская помощь, которая в дальнейшем увезла водителя, пострадавшего в ДТП в больницу <адрес>. (л.д.76-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> поликлинике. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте у себя в кабинете № и занималась своими делами. В этот момент к ней в кабинет зашла Потерпевший №1 и сообщила ей, что собралась идти домой. Затем она попрощалась с нею и Потерпевший №1 ушла. После чего через 15 минут, после того как они попрощались, находясь у себя в кабинете, она услышала крики о помощи со стонами, со стороны входа в поликлинику. После чего она выбежала из кабинете и побежала к входу в поликлинику, где увидела Потерпевший №1, которая находясь в шоковом состоянии просила о помощи, на что она сразу же отреагировала и помогла добраться до ближайшей лавочки. Затем, она дала Потерпевший №1, успокаивающие таблетки. Далее, Потерпевший №1 рассказала ей, что в тот момент, когда она вышла из поликлиники и подошла к своему автомобилю, сзади на нее набросился неизвестный ей мужчина и повалил её на землю, после чего забрал ключи от автомобиля и сказав ей, чтобы она не оглядывалась зашла в поликлинику, а данный неизвестный мужчина сел в её автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает в должности врача общей профильной бригады СМП с февраля месяца 2020 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Около 19 часов 13 минут он получил от диспетчера вызов о том, что в <адрес> возле кафе «Демос» произошло ДТП, где пострадал один мужчина, который находится в бессознательном состоянии. После чего ими был осуществлен незамедлительный выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место происшествия, около 19 часов 20 минут, он увидел искореженный легковой автомобиль марки «Шкода Фабия», белого цвета, г/н № и рядом группу незнакомых ему людей, которые пытались оказать помощь пострадавшему в результате ДТП водителю автомобиля марки Шкода Фабия», белого цвета, г/н №. После чего он задал вопрос рядом стоящим очевидцам, присутствовал ли какой-либо другой человек в вышеуказанном автомобиле во время ДТП, на что ему очевидцы ответили, что в указанном автомобиле находился только один водитель, который и пострадал в результате ДТП. После чего они перенесли пострадавшего на каталку, для перемещения пациентов, закатили каталку с пострадавшим в автомобиль скорой помощи, где пострадавший находясь в состоянии опьянения начал сопротивляться оказанию медицинской помощи, выражался нецензурной бранью, упирался руками, вел себя не адекватно и вызывающе, пытался укусить за руки, отталкивал от себя сотрудников скорой помощи. Несмотря на это, они оказали пострадавшему необходимую помощь, иммобилизовали ему поврежденную ногу, применили обезболивающее средство, обработали поверхностные раны, ушибы и ссадины. После этого пострадавшего доставили в ГБУЗ РА АМБ имени «ФИО13» <адрес>. (л.д.61-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает в должности директора кафе «Демос» расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили его предоставить запись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании кафе «Демос». После чего он предоставил сотрудникам полиции DVD- R диск золотистого цвета, где запечатлён факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недалеко от кафе «Демос». (л.д.64-67)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен участок парковки, расположенной между домами № и № по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, откуда ФИО3 совершил угон транспортного средства марки «Skoda Fabia» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет директора кафе «Демос» расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят DVD-R диск золотистого цвета, где запечатлён факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недалеко от кафе «Демос». (л.д.68-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на кафе «Демос» по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, подтверждающих факт произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.103-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.79-92)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен и изъят паспорт транспортного средства марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. (л.д.94-96)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак А 746 ОА 01, VIN №, где в графе собственник транспортного средства указана потерпевшая Потерпевший №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.97-101)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.29)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сочетанная травма в виде ушибы головного мозга, перелома костей носа, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, открытого скальчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, указанная травма возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы; влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.50-51)

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, материалы дела, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Суд находит, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не признает вину в применении насилия в отношении потерпевшей, так как не помнит обстоятельств произошедшего, суд оценивает их критически, как способ защиты подсудимого с целью ухода от уголовной ответственности и наказания либо смягчения своего положения, так как данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав преступления, вина его в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 согласно ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние, а также положительную характеристику на подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает возможным учесть это обстоятельство как отягчающее в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как по мнению суда, именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Суд считает, что именно такое состояние (состояние алкогольного опьянения) сняло внутренний контроль за поведением ФИО3, и явилось одним из факторов, обусловивших совершение указанного преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Он является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, санкции статьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом положений части 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд принимая во внимание, что у подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют применить ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в связи с тем, что у подсудимого имеются отягчающие его вину обстоятельства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак А 746 ОА 01, VIN № без учета износа, т.е. в размере 1 899 276 рублей 05 копеек, возмещении убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части возмещения потерпевшей имущественного ущерба и убытков, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, по вине ФИО3 причинен Потерпевший №1 материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно отчету ИП «ФИО14» об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 899 276 рублей 05 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 258 760 рублей 97 копеек; величина суммы годных, остатков составляет 85 148 рублей 06 копеек; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 522 500 рублей.

Отчет об оценке участниками процесса не оспаривается, отвечает требованиям закона и составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), Федерального стандарта оценки № «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от 20. Июля 2007 года №), Федерального стандарта оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), Стандартам и правилам оценочной деятельности (утв.Общероссийской общественной организацией «ФИО5 Общество Оценщиков»).

Определяя величину ущерба подлежащего, возмещению подсудимым, суд учитывает, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак А 746 ОА 01, VIN № является экономически нецелесообразным, так как расходы на ремонт более чем в три раза превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля (с учетом года выпуска, интенсивности эксплуатации и общего технического состояния).

Кроме этого, исходя из характера повреждений транспортного средства и величины годных остатков (не превышающих 17% от рыночной стоимости автомобиля), суд усматривает признаки полной конструктивной гибели имущества.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1064, 1082, 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1:

-убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере № рублей;

-материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере рыночной стоимости автомобиля марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак А 746 ОА 01, VIN № за вычетом стоимости годных остатков (85 148 рублей 06 копеек), т.е. в размере 437 351 рубль 94 копейки, так как указанный способ возмещения ущерба является наиболее разумным и распространенным в обороте.

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 с применением физической силы в отношении Потерпевший №1 незаконно завладел принадлежащим ей транспортными средством, которое впоследствии было повреждено по вине подсудимого.

До настоящего времени Потерпевший №1 лишена возможности использовать свое имущество.

Таким образом, принимая во внимание возраст Потерпевший №1, учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также степень вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся значительных и длительных нравственных переживаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком № года № месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере № копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

-транспортное средство марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу6 <адрес>Б – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

-паспорт транспортного средства марки «Skoda Fabia», белого цвета, государственный регистрационный знак А 746 ОА 01, VIN №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

-оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на кафе «Демос» по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО20