Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2024 от 13.05.2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    24 июня 2024 года                                                                                          ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 93423,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3002,69 руб.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

    Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента.

**/**/**** ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию заявления клиента, а так же выпустил карту на имя ответчика.

    Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ФИО1.

    В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

    До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 93423,10 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

        Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Установил, **/**/**** между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, ответчику выдана кредитная карта, о чем представлена расписка ФИО2

            С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена. Таким образом, ответчик совершила действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитных договоров. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

        Установлено, что АО «ФИО1» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыв клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию заявления клиента, а так же выпустил карту на имя ответчика.

        Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик ФИО2 нарушал обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 93423,10 руб.

        Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела стороной ответчика не представлено.

        Расчет исковых требований сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, действия ответчика по неисполнению свои обязательств по кредитному договору являются неправомерными и позволяют истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая по существу исковые требования, суд исходит из того, что изначально по делу состоялось заочное решение суда, которое впоследствии по заявлению стороны ответчика было отменено. Вместе с тем, после отмены заочного решения суда ответчик не реализовал свое право по участию в судебном разбирательстве, каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств в их обоснование суду в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представил.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. п. 17, 18) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ФИО1». Определением от **/**/**** судебный приказ в связи с поступлением возражений от ответчика отменен. С исковым заявлением АО «ФИО1 Российский ФИО1» обратился в суд **/**/****, направив его по средствам электронного документооборота **/**/****, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок истцом не пропущен, исходя их расчета **/**/**** – 3 года = **/**/****.

        Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 93423,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3002,69 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 93423,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3002,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья            Т.Ю. Сорокина