Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3004/2021 (2-9507/2020;) ~ М-8720/2020 от 21.12.2020

Дело №2-3004/2021 27 мая 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В., Новожилова М.А., Курмея В.И., Кузьминой Г.А., Смирнова Д.А., Кашубы А.В., Майбороды Т.Н., Раскина А.М., Ольховича Б.И., Дмитриевой Е,А., Цапаевой Н.А., Яковлева Д.Н., Богдановой В.И., Крикунова А.С., Крикуновой А.А., Сгибневой А.А., Шмойлова А.В., Шаганова В.В., Сапожникова Н.И., Манько В.Н., Смирнова С.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с коллективным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о сносе гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании восстановить разрушенный гаражный бокс и передать во владение и пользование истцов гаражи.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга или в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку ч.4 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для коллективных исков предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения ответчика.

Истцы Кашуба А.В., Цапаева Н.А., Сапожников Н.И., Яковлев Д.Н. и представитель истцов в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения любого из ответчиков не возражал.

Представитель Комитета о контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности не возражал, просил передать дело по подсудности по месту нахождения данного ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения любого из ответчиков не возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность ряда споров, иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга расположен по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, что находится на территории, подсудной Смольнинскому, а не Московскому районному суду Санкт-Петербурга; ответчик Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, что находится на территории, подсудной Дзержинскому, а не Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, поскольку истцами подан коллективный иск, для которого ч.4 ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность – по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Московским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поэтому с учетом мнения участвующих в деле лиц подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

При этом, доводы представителя истцов о том, что иск был предъявлен истцами в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку статья 30 ГПК РФ (в частности, часть 4 данной статьи) отдельно регулирует подсудность коллективных исков независимо от характера заявленных требований, то есть к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению именно положения части 4, а не части 1 указанной статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3004/2021 по иску Тимофеева В.В., Новожилова М.А., Курмея В.И., Кузьминой Г.А,, Смирнова Д.А., Кашубы А.В., Майбороды Т.Н., Раскина А.М., Ольховича Б.И., Дмитриевой Е.А., Цапаевой Н.А., Яковлева Д.Н., Богдановой В.И., Крикунова А.С., Крикуновой А.А., Сгибневой А.А,, Шмойлова А.В,, Шаганова В.В., Сапожникова Н.И., Манько В.Н., Смирнова С.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия – передать по подсудности Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова