Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2023 ~ М-2073/2023 от 04.07.2023

№; УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кустова Н.Ф, Миннигалиева М.В., Климанова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ) обратилось в суд с иском к Кустова Н.Ф, Миннигалиева М.В., Климанова С.В. о взыскании кредитной задолженности

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между АО «Социнвестбанк» и Кустова Н.Ф заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 17% годовых.

В тот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором с Климанова С.В. и Миннигалиева М.В. заключены договора поручительства № и №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение должником (Кустова Н.Ф), всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «Социнвестбанк» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом. РФ».

В силу того, что Кустова Н.Ф своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность не погасила, АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Кустова Н.Ф;

взыскать в солидарном порядке с Кустова Н.Ф, Миннигалиева М.В., Климанова С.В. сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 585,07 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кустова Н.Ф, Миннигалиева М.В. и их представитель по устному ходатайству Фатхутдинов Р.М. в судебном заседании, не отрицая факт наличия кредитных обязательств, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Климанова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, им направлены судебные повестки по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и Кустова Н.Ф заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Предоставление банком заемщику кредитных средств подтверждается движением денежных средств на счете заемщика, с указанием сумм и дат выдачи кредитных средств, что усматривается из выписки по счету.

Также из выписки по счету заемщика усматривается, что со стороны заемщика имелись нарушения своих обязательств по погашению ссудной задолженности, погашению начисленных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 585,07 руб.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму процентов, ответчиками не опровергнут и под сомнение не поставлен.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заещиком, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, кредитной организацией с Миннигалиева М.В. и Климанова С.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение должником (Кустова Н.Ф), всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору и договорам поручительства не представлено.

Возражая против доводов иска, ответчики настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчиков о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая то, что по искам о просроченных повременных платежах срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 585,07 руб., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, срок исполнения которого истек 09 декабря 2010 года.

Таким образом, учитывая то, что истец с настоящими требованиями, срок исполнения которых истек 09 декабря 2010 года, обратился лишь 21 июня 2023 года, то есть за пределами установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков исковой давности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, у суда отсутствуют основания для присуждения возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для разрешения вопроса о расторжении кредитного договора суд не усматривает, так как соответствующее требование в просительной части иска не сформулировано. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерного ФИО10 (ИНН №) к ФИО9 (паспорт №), Миннигалиева М.В. (паспорт №), Климанова С.В. (паспорт №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2023-002334-55 (№ 2-2246/2023)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан