Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 (2-3534/2021;) ~ М-3411/2021 от 16.12.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-005617-40 Производство № 2-611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Чириканову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее – ООО «УК «Зеленая Роща», Общество) обратилось в суд с иском к Чириканову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что ООО «УК «Зеленая Роща» на основании соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Орловской области в пределах зоны деятельности, определенной соглашением в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО и региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, действующими на территории Орловской области.

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» (дата обезличена) было направлено представление (номер обезличен) согласно которому Обществу предписано рассмотреть вопрос о применении предусмотренных законодательством мер ответственности к лицам, причинившим ущерб экономической деятельности Общества, в том числе с целью возмещения причиненного вреда, а также рассмотреть вопрос о возможности взыскания необоснованно выплаченных денежных средств работникам общества.

Так, (дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая Роща» и Чирикановым О.В. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, по которому последний принят с (дата обезличена) на работу в ООО «УК «Зеленая Роща» в администрацию на должность заместителя директора.

В соответствии с пунктом 10.3 трудового договора, а также пунктом 4.3 должностной инструкции за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. По утверждению истца, согласно данному пункту трудового договора, работник принял на себя обязательства о полной материальной ответственности.

Контрольно-счетной палатой Орловской области, в частности, установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности Чирикановым О.В. были произведены необоснованные расходы, а именно неправомерное начисление и выплата приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) премии заместителю директора по правовой работе ФИО3 в размере 4500 руб., а также приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) премии 27 сотрудникам ООО «УК «Зеленая Роща» на общую сумму 923 000 руб.

По мнению Контрольно-счетной палатой Орловской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Чирикановым О.В. ущерба ООО «УК «Зеленая Роща» на сумму 927 500 руб.

(дата обезличена) трудовой договор с Чирикановым О.В. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направленные в адрес Чириканова О.В. досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба остались до настоящего времени без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, ООО «УК «Зеленая Роща» просило суд взыскать с Чириканова О.В. в счет возмещения ущерба 927 482 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, АО «Корпорация развития Орловской области», Каторгина И.А. и Щекина Н.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Зеленая Роща» - Медведевских Е.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Чириканов О.В. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика Чириканова О.В. - Юрьевцев Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Ссылался, что факт противоправного поведения ответчика и реальный ущерб не подтверждены, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Орловской области» - Казначеев В.В. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Каторгина И.А. и Щекина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В представленных суду письменных возражениях считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «УК «Зеленая Роща» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Чириканова О.В., причинная связь между поведением работника Чириканова О.В. и наступившим у работодателя – ООО «УК «Зеленая Роща» - ущербом, вина работника Чириканова О.В. в причинении ущерба работодателю ООО «УК «Зеленая Роща», размер ущерба, причиненного ООО «УК «Зеленая Роща», наличие оснований для привлечения работника Чириканова О.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая Роща» и Чирикановым О.В. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, по которому последний принят с (дата обезличена) на работу в ООО «УК «Зеленая Роща» в администрацию на должность заместителя директора.

Согласно пункту 10.4 трудового договора, за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3 должностной инструкции старшего менеджера проектов.

Из служебной записки заместителя директора по экономике и финансам Каторгиной И.А. от (дата обезличена) усматривается, что премирование заместителя директора по правовой работе ФИО3 обосновано успешным завершением судебного разбирательства по делу № А48-6867/2019. При этом на данной служебной записке дописано «премировать в размере 30 000 руб.», а также имеется отметки о согласовании заместителем директора Чирикановым О.В. и генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области» - управляющей организации ООО «УК «Зеленая Роща» ФИО5

На основании приказа ООО «УК «Зеленая Роща» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О поощрении сотрудников», подписанного заместителем директора Чирикановым О.В., в соответствии с пунктом 6.7 Положения об оплате труда работников (утв. (дата обезличена)) за рационализацию трудового процесса, приведшая к сокращению затрат Общества и улучшения качества результатов труда заместителю директора по правовой работе ФИО3 начислена на основании служебной записки Каторгиной И.А. от (дата обезличена) единовременная премия в размере 34 482 руб. без учета удержания НДФЛ.

Также заместителем директора по экономике и финансам Каторгиной И.А. была подана служебная записка о премировании работников в соответствии с прилагаемым списком на основании пункта 6.7 Положения об оплате труда за качественное выполнение повышенного объема работы, вызванного производственной необходимостью в связи с пандемией. На данной служебной записке имеется отметка о согласовании заместителем директора Чирикановым О.В.

Приказом ООО «УК «Зеленая Роща» от 25.06.2020 № 11 «О поощрении сотрудников», подписанного заместителем директора Чирикановым О.В., в соответствии с пунктом 6.7 Положения об оплате труда работников (утв. (дата обезличена)) за качественное выполнение повышенного объема работы, вызванного производственной необходимостью в связи с пандемией 29 работникам ООО «УК «Зеленая Роща» начислена на основании служебной записки Каторгиной И.А. единовременная премия на общую сумму 973 000 руб. без учета удержания НДФЛ.

(дата обезличена) трудовой договор с Чирикановым О.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена)).

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Орловской области контрольного мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Корпорация развития Орловской области» и дочернего общества – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «УК «Зеленая Роща» за (дата обезличена) гг. в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» внесено представление № (номер обезличен)СП от (дата обезличена) о рассмотрении вопроса о применении предусмотренных законодательством мер ответственности к лицам, причинившим ущерб экономической деятельности Общества, в том числе с целью возмещения причиненного вреда, а также рассмотрении вопроса о возможности взыскания необоснованно выплаченных денежных средств работникам общества.

В частности, Контрольно-счетной палатой Орловской области было отмечено, что в нарушение пунктов 2.5.8, 2.9.6 Коллективного договора, пункта 6.8 Положения об оплате труда ООО «УК «Зеленая Роща» в 2020 году были произведены необоснованные расходы на выплату единовременных премий в сумме 6114,4 тыс. руб., в том числе заместителям директора 2348,3 тыс. руб.: ФИО6 в сумме 547 тыс. руб., Каторгиной И.А. – 649,9 тыс. руб., Чириканову О.В. – 497 тыс. руб., ФИО3 – 654,4 тыс. руб.

Направленные в адрес Чириканова О.В. досудебные претензии с требованием о возмещении убытков остались до настоящего времени без удовлетворения.

Установленные Контрольно-счетной палатой Орловской области обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Зеленая Роща» в суд с настоящим иском к Чириканову О.В. о возмещении ущерба в размере 927 482 руб. (923 000 руб. + 4482 руб.).

Указывая на то, что Чириканов О.В., как работник, несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, истец ссылается на пункт 10.4 трудового договора и пункт 4.3 должностной инструкции заместителя директора.

Вместе с тем, условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 ТК РФ.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно вышеуказанному перечню, занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа (заместитель директора общества с ограниченной ответственностью), не входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылки истца на пункт 10.3 трудового договора и пункт 4.3 должностной инструкции заместителя директора являются несостоятельными.

В данном случае, предусмотренные вышеуказанным Перечнем работы не относятся к должностным обязанностям Чириканова О.В.

Вопреки доводам стороны истца характер работы, выполняемой Чирикановым О.В., не соответствует требованиям, дающим основания для заключения с лицом, выполняющим такие работы, соглашения о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «УК «Зеленая Роща» ссылалось на то, что вина Чириканова О.В. в причинении работодателю ущерба подтверждается заключением Контрольно-счетной палатой Орловской области.

Из буквального содержания предписания Контрольно-счетной палаты Орловской области усматривается, что в нарушение пунктов 2.5.8, 2.9.6 Коллективного договора, пункта 6.8 Положения об оплате труда ООО «УК «Зеленая Роща» в (дата обезличена) году произведены необоснованные расходы на выплату единовременных премий в сумме 6114,4 тыс. руб.

Вместе с тем, Контрольно-счетной палатой Орловской области противоправность действий или бездействия работника Чириканова О.В., причинная связь между поведением работника Чирикановым О.В. и наступившим у работодателя – ООО «УК «Зеленая Роща» - ущербом, вина работника Чириканова О.В. в причинении ущерба работодателю ООО «УК «Зеленая Роща», размер ущерба, причиненного ООО «УК «Зеленая Роща» не устанавливались и не исследовались.

Ввиду этого, содержащиеся в предписании Контрольно-счетной палатой Орловской области выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Результаты проведенной ООО «УК «Зеленая Роща» уже после предъявления настоящего иска в суд служебной проверки не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ решение о проведении служебной проверки в отношении Чириканова О.В. было принято ООО «УК «Зеленая Роща» на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен), то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, тогда как увольнение Чириканова О.В. было произведено с (дата обезличена).

Несмотря на то, что проверочные мероприятия были проведены Контрольно-счетной палатой Орловской области в июле-августе 2021 года, предписание с указанием выявленных нарушений в адрес ООО «УК «Зеленая Роща» было внесено (дата обезличена), проведение проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения не было инициировано ООО «УК «Зеленая Роща» в период работы Чириканова О.В., письменные объяснения у работника не истребовались, в том числе и после его увольнения. При расторжении трудового договора (дата обезличена) истец никаких претензий к ответчику не предъявлял.

При этом сам по себе факт увольнения привлекаемого к материальной ответственности работника не освобождает работодателя от обязанности затребовать у него объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки. Само по себе заключение, составленное по результатам служебной проверки от (дата обезличена), не доказывает вину Чириканова О.В. в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работника письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что соответствующие полномочия на издание приказов о премировании работников у Чириканова О.В. имелись, что прямо следует из выданной генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области – управляющей организации ООО «УК «Зеленая Роща» доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которой Чириканов О.В. был наделен правом на издание в отношении работников приказов по личному составу, в том числе о поощрении (т. 1 л.д. 45).

Согласно пункту 6.5 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом генерального директора АО «Корпорация развития Орловской области – управляющей организации ООО «УК «Зеленая Роща» от (дата обезличена), решение о выплате всех видов премии принимает директор Общества. Премирование работников оформляется приказом директора на основании служебных записок руководителей структурных подразделений.

В пунктах 6.6 и 6.7 вышеуказанного Положения определено, что премия по результатам работы может быть выплачена за достижение результатов, закрепленных в планах на период, в соответствии с внутренними нормативными документами, регулирующими систему оплаты труда и мотивации работников. Единовременная премия может быть выплачена в случае качественного выполнения повышенного объема работы, вызванного производственной необходимостью; проявления личной инициативы работника, направленной на рост доходов Общества; рационализацию трудового процесса, приведшую к сокращению затрат Общества и улучшению качества результатов труда; других, особо значимых результатов деятельности.

Пунктов 6.8 Положения предусмотрено, что единовременная премия может быть выплачена на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, которая подается не позднее 2 рабочих дней после окончания периода (месяца, квартала, года), по результатам работы в котором считают необходимым премировать работника. В служебной записки на имя директора Общества указывается, за какие достижения в труде работник заслуживает премирования, предполагаемый размер премии для работника.

Принимая во внимание, что приказы о премировании приняты Чирикановым О.В. как заместителем директора ООО «УК «Зеленая Роща», имеющим соответствующие полномочия в порядке передоверия генеральным директором АО «Корпорация развития Орловской области – управляющей организации ООО «УК «Зеленая Роща», в пределах полномочий, закрепленных пунктом 6.5 Положения об оплате труда работников и на основании служебных записок, суд считает, что начисление и выплата единовременной премии сотрудникам ООО «УК «Зеленая Роща» по приказам ответчика не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Чирикановым О.В. трудовых обязанностей, поскольку истцом не представлены доказательства уменьшения наличного имущества истца или ухудшения состояния такого имущества, несения им затрат либо излишних выплат на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны Чириканова О.В., повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «УК «Зеленая Роща» не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зеленая Роща» к Чириканову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» к Чириканову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов