Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 10.01.2022

    дело № 1-150/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                        8 февраля 2022 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого Кочетова В.Н., и его защитника – адвоката Синяпкина А.Н.представившего удостоверение №2124и ордер № 004248 от 07.02.2022 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Кочетова Владимира Николаевича, родившегося <ДАТА> в поселке Серп и Молот, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. 63 по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего,по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведениис <ДАТА>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Кочетов В.Н.в Кировском районе г. Волгограда тайнопытался похитить имущество ООО «Промтех» при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> годапримерно в 13 часов 00 минут ФИО4, совместно с А.И.С., уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, находились по месту работы, а именно: <адрес>. В этот момент в силу сложных материальных обстоятельств у А.И.С., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Промтех». С целью осуществления задуманного, А.И.С., предложил ФИО4, совместно совершить хищение металла, из корпуса №е, расположенного на территории ООО «Промтех» по вышеуказанному адресу На данное предложение ФИО4 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металла из корпуса №е, расположенного на территории ООО «Промтех».

Так, <ДАТА> примерно в 13 часов 10 минут А.И.С., имея совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, согласно достигнутой ранее договоренности, совместно с ФИО4, путем свободного доступа зашли в корпус №е, подсоединили газорезчик к баллонам с кислородом и пропаном, находящимся на улице. Затем, исполняя задуманное, А.И.С. совместно с ФИО4, совместными усилиями, меняясь по мере усталости, используя газопламенное оборудование, демонтировали крышку флянца, установленную на конденсаторе. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня, демонтировав крышку флянца А.И.С., совместно с ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, поочередно, меняясь по мере усталости, используя газопламенное оборудование, стали демонтировать медные трубки и складывать их фрагменты в 6 мешков белого цвета, находящееся в корпусе. Далее, примерно в 14 часов 40 минут того же дня, А.И.С., совместно с ФИО4, вышли из корпуса №е, совместными усилиями приставили деревянную лестницу и стали переносить мешки с похищенным имуществом к забору. Затем, А.И.С., согласно достигнутой ранее договоренности, поднялся по лестнице, а ФИО4, стал подавать ему указанные мешки. В свою очередь А.И.С., стал перебрасывать через забор мешки с ломом меди общим весом 159,4 кг, принадлежащий ООО «Промтех» на общую сумму 90 858 рублей, из расчета принятия меди в лом по цене 570 рублей без НДС за 1 кг, тем самым пытались тайно похитить, имущество, принадлежащее ООО «Промтех».

Однако довести свой преступный умысел А.И.С. и ФИО4, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Арматек». Таким образом, ФИО4 и А.И.С., могли причинить ООО «Промтех» материальный ущерб в сумме 90 858 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат ФИО2поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Промтех» – ФИО13 и ФИО11в судебное заседаниене явились,в заявлении указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают,в заявлении и по телефону просили рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, огласив позиция представителя потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО4по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФпризнает явку с повинной,поскольку изложенные в ней сведения послужили основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В соответствии с абз.2 п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 (ред. от <ДАТА>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума, доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого по ч. 2 ст. 61 УК РФ таких обстоятельств, как «на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется положительно» не имеется, поскольку данные о личности подлежат учёта в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом, в соответствии с ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,еговозраст, состояние его здоровья (тяжёлых и хронических заболеваний не установлено), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62ич. 3 ст. 66 УК РФ, – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у физических лиц, подлежат возвращению по принадлежности.

    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела,адвокат Коллегии адвокатов <адрес>– ФИО2 участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: <ДАТА> (знакомился с материалами уголовного дела); <ДАТА>, <ДАТА> (участвовал в судебном заседании), затратив таким образом – 3 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, атакже расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> №), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов <адрес> – ФИО2 в размере 1500 рублей х 3 = 4500 рублей за 3 дня работы.

    Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимогоФИО4, суд учитывает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Кочетова Владимира Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, и на основании данной статьи,с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

    Кочетову Владимиру Николаевичу на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1год, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Кочетову Владимиру Николаевичумеру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть мешков с фрагментами медных трубок, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего Порохненко С.Н., –обязать его передать по принадлежности ООО «Промтех», сняв с него обязательство по их ответственному хранению с момента передачи.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда – Синяпкину Александру Николаевичу за осуществление защиты в суде интересов осужденного Кочетова Владимира Николаевича за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4500 рублей за 3 дня работы, перечислив денежные на счёт Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда: Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт», ИНН 3445062568, КПП 344501001, кор/счет 30101810045250000498, БИК 044525498, р/с 40703810303400263674 для адвоката Синяпкина А.Н.

Кочетова Владимира Николаевичаот взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Синяпкину Александру Николаевичусуммы вознаграждения в размере 4500 рублей – освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья                                     С.А.Сарафанов