Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Ананенко А.П.              УИД №32RS0010-01-2022-000655-04

(дело №2-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-3/2023

05 сентября 2023 года                 г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исмаилова Б.И.О. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Б.И.о обратился к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ управлением Исмаилова Р.Б. и автомобилем Шевроле Ланос гос. рег.знак № под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление Исмаилова Б.И.о. о страховом случае, в котором он просит произвести осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение в денежной форме. После осмотра транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с просьбой направить его автомобиль на ремонт. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 114600 рублей, в то время как обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить, без согласия потерпевшего, страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт), на денежную форму страховой выплаты, не имелось.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 74595 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исмаилова Б.И.о. удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взысканы: 74595 руб. страхового возмещения; 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в сумме 37 297 руб. 50 коп.. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2737 руб. 85 коп. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ООО РСО «ЕВРОИНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях Исмаилову Б.И.о. Указывает, что размер взысканного страхового возмещения определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, хотя в силу п. 17 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 и-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Однако в заявлении истца, напротив содержится информация о выборе им денежной формы возмещения, взыскание страхового возмещения без учета износа необоснованно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Курзина Г.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения. Также полагала, что в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательства именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем, ответчик, без согласия истца, пожелавшего получить страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт), заменил на денежную форму страховой выплаты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство- автомобиль истца Исмаилова Б.И.о. получил механические повреждения. Поскольку на момент подачи иска автомобиль Исмаилова Б.И.о. был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с просьбой направить его автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилову Б.И.о. было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 114600 рублей.

Полагая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить, без согласия потерпевшего, страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) на денежную форму страховой выплаты не имелось, истец предъявил к ответчику иск о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 74595 руб. из расчета 189234 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -114 639 руб. (сумма страховой выплаты), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от страхового возмещения.

Давая оценку мотивам принятого судом первой инстанции решения, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, и постановил решение в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абз. восьмого ст. 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями п. 15.1 ст. 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями п. 15.1 ст. 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-17126, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ (об обязательствах) потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 600 рублей     с учетом износа, когда согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189234 рубля. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом избрана форма возмещения путем направления его автомобиля на СТОА для ремонта. Вместе с тем, страховщик, как обоснованно указано в решении мирового судьи, данный ремонт не организовал, направление на СТОА не выдал, выплатив Исмаилову Б.И. 114600 рублей страхового возмещения.

Другими словами, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика об избранном им способе получения страхового возмещения путем направлении автомобиля на ремонт (отказался от денежной выплаты страхового возмещения).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, апелляционным судом не установлено.

Действительно, в подп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что для изменения формы страхового возмещения необходим не только отказ СТОА от проведения ремонта, мотивированное несоответствием такой СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, но и отсутствие согласия потерпевшего относительно направления на ремонт на такую станцию.

Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в п.53 указанного Постановления Пленкма №, согласно которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае такого согласия у потерпевшего обществом не испрашивалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что в совокупности с явно выраженной позицией потерпевшего в заявлении на получение страхового возмещения в натуральной форме (одновременно заявлено об отказе от денежной выплаты 16.02.2022г.) позволяет констатировать, что оснований для самостоятельного изменения страховщиком способа страхового возмещения, в том числе предусмотренного абзацем шестым пункта 15.2, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции также установлено.

Также суд учитывает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд первой инстанции исходя из подготовленной по инициативе Финансовой организации калькуляции №У-032-138891/22, не оспоренной истцом, правомерно признал обоснованным размер денежного выражения натурной формы сумме 189234 руб., то есть без учета износа деталей, что с учетом выплаты страхового возмещения в размере 114 600 рулей, свидетельствует о правильном выводе о взыскании данной разницы в пользу истца.

Установив, что после наступления страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в добровольном порядке не возместил истцу страховое возмещения без учета износа как в натуральной, так и денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был заявить требование о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (74595 руб. х50%=37297, 50 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГКРФ суд правомерно не усмотрел, чему в решении суда приведены соответствующие мотивы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 3000 рублей, с учетом характера нарушения права, и оснований считать такой размер компенсации чрезмерным судом апелляционной инстанции не усматрено.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1. ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исмаилова Б.И.о к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС», – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Определение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Е.В.Орехов