Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2023 ~ М-1910/2023 от 03.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

Гражданское дело № 2-3305/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002336-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 28.12.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Гончаровым С.В. заключен договор займа № ****** на сумму 17 000 рублей со сроком возврата займа 13.01.2018. 31.03.2018 ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Финколлект» на основании договора уступки № № ******, ООО «Финколлект» - Свеа Экономи Сайпрус Лимитед согласно договору цессии № № ****** от 21.06.2018 и 12.11.2021 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило право требования по договору займа ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № ****** от 28.12.2017, образовавшуюся за период с 28.12.2017 по 10.07.2020 в размере 50 991 рубль, из которых 16 997 – задолженность по основному долгу, 33 994 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Гончаровым С.В. заключен договор займа № ****** на сумму 17 000 рублей со сроком возврата займа 13.01.2018.

Согласно п. 6 договора, погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется единовременным платежом в размере 22 712 рублей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п. 12).

Договором потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам (п.13 договора).

ООО МФК «Быстроденьги» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, Гончаров С.В. принятые им обязательства по погашению займа и уплате процентов перед кредитором надлежащим образом не выполнил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.03.2018 ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Финколлект» на основании договора уступки № ****** БД-ФК, ООО «Финколлект» - Свеа Экономи Сайпрус Лимитед согласно договору цессии № ****** от 21.06.2018 и 12.11.2021 Свеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило право требования по договору займа ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

Данные договора уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не доказано. Договора уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорены. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По расчетам истца задолженность Гончарова С.В. по договору потребительского микрозайма № ****** от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 10.07.2020 составила 50 991 рубль, из которых 16 997 – задолженность по основному долгу, 33 994 рубля – задолженность по процентам.

    Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

    Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой с ответчика задолженности по договору займа, исхожу из следующего.

    В силу положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма процентов по договору займа превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд снижает размер процентов, подлежащих взысканию с Гончарова С.В., до 25 500 рублей.

    Таким образом, взысканию с Гончарова С.В. в пользу ООО «РСВ» подлежат сумма основного долга – 16 997 рублей и задолженность по процентам – 25 500 рублей, всего 42 497 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1729 рублей 74 копейки.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1474 рубля 91 копейку.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № ****** от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 10.07.2020 в сумме 42 497 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1474 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     Стекольникова Ж.Ю.