Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2023 от 02.03.2023

                      24RS0002-01-2021-006712-95

                                                                                                          Дело № 2-1540\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Паршакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк» Банк) обратилось в суд с иском к Паршакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 565017,04 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Паршаков А.И. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, процентами на просроченную задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 519 943,92 руб., из которых: задолженность по кредиту – 494 054,70 руб., по процентам– 25 889,22 руб. Данную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в суд в размере 8399,44 руб. (л.д.2,3).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» И.Ю. Боровков (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

    Ответчик Паршаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлевторению в следующем размере.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Паршаковым А.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (Индивидуальные условия), согласно которому ответчику выдан кредит под 16,90 % годовых в сумме 565017,04 руб. сроком на 60 месяцев (п.1, 4 договора) (л.д.25-26).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался осуществлять платежи по возврату Кредита и начисленных процентов в общей сумме по 14058,00 руб. ежемесячно 17 числа каждого месяца (п. 6. договора) (л.д.25).

Как следует из лицевого счета заемщика Паршакова А.И. и расчета суммы задолженности (л.д.21-23), размер произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору составил 155 580,00 руб., последний платеж Паршаковым А.И. произведен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии денежные средства в счет погашения долга не вносились, следовательно, с учетом установленных договором ежемесячных платежей заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита неоднократно нарушены.

В соответствии с п.2ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно п.2.1.1 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору (л.д. 33-41).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, было направлено в адрес Паршакова А.И. уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д. 24).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Паршакова А.И. перед Банком составила 519 943,92 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 494 054,70 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 25 889,22 руб. (л.д. 22).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, в связи с чем требования истца о взыскании с Паршакова А.И. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно заочного решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, с Паршакова А.И. была взыскана задолженность в размере 519943,92 руб., которое было отменено на оснвоании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 70-71, 103).

В связи с чем, в адрес банка был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда ( л.д. 75).

На основании постановления МОСП по г.Ачинску, ачинскому и Большеулуйскому районам от 06.04.2022 года, в отношении Паршакова А.И. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика было взыскано 120852,77 руб. и остаток задолженности составил 407490,59 руб. на 23 марта 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в настоящее время удовлетворить частично и взыскать с Паршакова А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 407490,59 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в полном размере 8399,44 руб., подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку удержание части сумм с ответчика по ранее рассмотренному заочному решению суда, являлось принудительным и в порядке исполнения судебного акта.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Паршакову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Паршакова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407490,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399,44 рублей, а всего 415890,03 (четыреста пятнадцать тысяч рублей восемьсот девяноста рублей 03 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Федеральный судья:                                                                   Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.