Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-92/2022

91RS0018-01-2023-000299-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                                                город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Дудина П.Н., подсудимой Лазука О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Лазука ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемой по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лазука О.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак №, белого цвета, находясь в состоянии опьянения, осуществляя остановку на правой обочине по ходу своего движения на автодороге <адрес>, намереваясь осуществить маневр разворота в обратном направлении, проявила преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования: п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 (абзац 1), согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; п. 8.8 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, заблаговременно не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и в процессе осуществления указанного маневра – разворота в направлении <адрес> не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу попутно двигающемуся автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак №, черного цвета, под управлением ФИО3, который двигался по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, по своей полосе для движения, в результате чего на <адрес> указанной автодороги в пределах <адрес> Республики Крым, совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате нарушения Лазука О.И. вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля "<данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета, - Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой верхней конечности, закрытого перелома правой плечевой кости, которые по степени причиненного вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Лазука О.И. в судебном заседании заявила, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, не оспаривает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указала, что в состоянии опьянения в момент ДТП не находилась, никогда не употребляла наркотические средства, не употребляет и алкоголь. Указала, что чистосердечно раскаивается в совершенном ДТП, осознает содеянное, сожалеет о случившемся, принесла потерпевшей извинения в судебном заседании, просила суд строго не наказывать. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак № белого цвета, принадлежащем матери ее молого человека, двигалась по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, рядом с ней на пассажирском сидении находилась ее мама. Дорога была сухая, погода ясная, солнечная. Себя она чувствовала уставшей, поскольку целый день управляла автомобилем, было жарко, кондиционер в машине был нерабочий. Заметив, что остается малое количество бензина, остановилась на правой обочине по ходу своего движения, чтобы выяснить имеются ли впереди автозаправочные станции, вспомнила, что недалеко проехала мимо заправочной станции, в связи с чем решила развернуться. Далее она включила сигнал поворота, посмотрела по сторонам, не знает как не заметила, возможно, светило солнце, возможно подумала, что автомобиль, в котором находилась потерпевшая, был на достаточном для маневра разворота расстоянии, однако в момент совершения разворота, когда она выехала на правую полосу движения с небольшой скоростью на первой передаче, произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" темного цвета. С какой скоростью двигался последний, не знает. На какой полосе произошло ДТП, точно пояснить не может, так как после этого автомобили от удара отбросило, они оказались на левой полосе (встречной). Понимает, что водитель указанного автомобиля не мог догадаться, что она решит развернуться. После ДТП она поинтересовалась о здоровье мамы и нужно ли ей помочь выбраться, заметила, что из автомобиля "<данные изъяты>" люди вышли самостоятельно. Также остановились мимо проезжающие машины, люди сразу стали помогать, как она поняла, кто-то был медиком, видела, что у потерпевшей было что-то с рукой. Сама она была в шоковом состоянии, не знала, как помочь пострадавшим, но понимала, что человека после ДТП двигать нельзя. К потерпевшей не подходила, так как чувствовала свою вину, не понимала, как может той помочь в то время. Кто-то ей сообщил, что скорую помощь уже вызвали и нужно вызывать эвакуатор, она вызвала эвакуатор, чтобы забрали автомобиль, в котором ехала потерпевшая. В дальнейшем прибыли сотрудники ГИБДД, составили протокол, ее и второго водителя повезли на медосвидетельствование, при этом она ехала, управляя своим автомобилем, сотрудники ГИБДД понимали, что она находится в адекватном, трезвом состоянии. После медосвидетельствования ей сказали, что обнаружено наркотическое вещество. Указала, что ни в день ДТП, ни до этого, ни вообще никогда не употребляла наркотические средства, а также не пьет алкоголь. Также ей сообщили, что это вещество могло попасть в организм только извне, в связи с чем она вспомнила, что около 3 недель назад с друзьями она курила кальян и подумала, что только так в ее организм могло попасть наркотическое средство. Кроме того, от зубной боли она несколько раз принимала обезболивающее. При этом после медосвидетельствования ее также отпустили, разрешив управлять транспортным средством, сама она чувствовала себя трезвой. Отметила, что медосвидетельствование проходило с нарушениями, так как отсутствовали понятые, не велась видеофиксация, не указана концентрация обнаруженного наркотического средства. В дальнейшем она позвонила в скорую помощь, узнала, что потерпевшую госпитализировали в больницу в <адрес>, но поскольку уже был вечер, она решила поехать к потерпевшей на следующий день. Когда она приехала в больницу, ей сообщили, что пострадавшей там уже нет. После этого она звонила супругу потерпевшей, который сказал ей, что последняя находится на лечении в больнице в <адрес>, в связи с чем она поехала туда, однако в больницу ее не впустили, так как она не является родственником пострадавшей. В больнице она интересовалась, чем может помочь потерпевшей, на что ей сказали, что операции проводятся бесплатно, однако она может поговорить с врачом, возможно, требуются дополнительные медикаменты. Однако с врачом ни в тот день, ни в последующем ей встретиться не удалось, в связи с занятостью последнего работой. Также в больнице ей дали номер телефона потерпевшей, она звонила несколько раз, но никто не отвечал. Через какое-то время она позвонила супругу потерпевшей, тот сказал, чтобы она не волновала последнюю, и что по всем вопросам будет общаться он. У супруга потерпевшей она интересовалась, чем бы она могла помочь, тот просил перевести на карту 120 000 рублей, однако она попросила последнего составить досудебную претензию. В дальнейшем супруг потерпевшей рассказал ей, что стоимость операции составила 120 000 рублей, также будет проведена еще одна операция и с учетом морального вреда сумма возмещения ущерба будет значительно выше. Она сообщила тому, что ей удалось собрать 120 000 рублей, также, поскольку у ее друзей имеется магазин шуб и они выразили желание помочь ей, предложила в качестве возмещения ущерба 2 новые шубы, а также отдать свой старый автомобиль. Ее предложение было отвергнуто, ей сообщили, что нужны именно деньги, в связи с чем она выразила готовность отдать сразу 120 000 рублей и остальное выплачивать по частям, так сразу денежными средствами в размере около 500 000 рублей она не располагала, имеет два кредита и на иждивении пожилых родителей. Она решила отправлять помощь частями, направила потерпевшей почтовый перевод в сумме 10 000 рублей, но он вернулся обратно. Готова возместить ущерб потерпевшей. В судебном заседании неоднократно принесла извинения потерпевшей.

Из показаний подсудимой Лазука О.И., ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года она лечила зуб, после чего на протяжении примерно недели употребляла обезболивающие препараты, какие именно, пояснить не может, т.к. не помнит, пила их по совету врача. За две недели до произошедшего ДТП обнаружила в поле возле <адрес>, где именно пояснить не может, вещество, которое внешне определила, как вещество "марихуанна", которое в последующем самостоятельно употребила путем курения у себя дома. Более, наркотических средств не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на технически исправном автомобиле <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, выехала из <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находилась ее мать ФИО10, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Двигалась по автодороге <адрес>, проехав какое-то село, название не помнит, остановилась на правой обочине, включила аварийную сигнализацию, чтобы посмотреть по навигатору, где будет ближайшая заправка. Так как она была на достаточно дальнем расстоянии, а бензина в баке оставалось мало, решила вернуться в обратном направлении, т.к. неподалеку была заправка. В связи с этим, она включила левый "поворотник", во встречном направлении (со стороны <адрес>) транспортных средств не было, а в сторону указанного населенного пункта двигался темный автомобиль, который был достаточно далеко и подумала, что успеет завершить маневр разворота. При этом дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, была прерывистая. Далее она не спеша начала осуществлять маневр разворота на первой передаче примерно со скоростью не более 20 км/ч, более точно пояснить не может. В какой-то момент увидела уже возле себя автомобиль, который ранее видела, и который двигался в направлении <адрес>. Как ей казалось, она успеет завершить разворот, однако автомобиль приблизился достаточно быстро и при приближении к ней выехал на полосу встречного движения, вероятно, хотел ее обогнать или объехать. Где произошел удар, на чьей именно полосе, она пояснить не может, т.к. не смотрела на полосу движения. Таким образом, произошло столкновение транспортных средств, как она потом поняла, с автомобилем марки "<данные изъяты>". С какой скоростью двигался указанный автомобиль, пояснить не может, предполагает, что не менее 90 км/ч, так как приблизился к ней достаточно быстро. От удара автомобили развернуло. Контакт произошел правой передней частью автомобиля "<данные изъяты>" и левой частью ее автомобиля. После ДТП указанный автомобиль остановился в положении по направлению в <адрес>, а ее автомобиль смотрел в сторону <адрес>. Сознание она не теряла, с мамой самостоятельно выбралась из автомобиля. Телесные повреждения, также как и ее мать, не получила, за медицинской помощью не обращались. ДТП произошло примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Скорую помощь вызвали прохожие, она вызывала и оплатила "Эвакуатор" для автомобиля "<данные изъяты>". Также она хотела подойти к водителю автомобиля "<данные изъяты>" и спросить о состоянии здоровья людей, однако тот был агрессивно настроен. Через 2 дня ездила в больницу узнать о состоянии здоровья пострадавшей, но ее не пустили, так как не является родственницей (л.д. 129-132, 139-141).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимой, ранее данных в ходе предварительного расследования, Лазука О.И. пояснила, что показания о том, что она курила наркотическое средство марихуана, в протоколе написал следователь, сама она поясняла, что курила кальян. Протокол допроса читала, отразила в нем, что с показаниями согласна частично, так как с указанным обстоятельством была не согласна. Защитник при допросе не присутствовал, подошел позже. При предоставлении судом подсудимой для обозрения протоколов ее допроса пояснила, что подписи в протоколах, а также рукописный текст относительно отсутствия замечаний к ним принадлежат ей, протокол не читала, просто просмотрела его. Затем пояснила, что не знала о возможности указать в протоколе о наличии у нее замечаний. В дальнейшем пояснила, что все-таки давала показания, указанные в протоколе ее допроса, однако такие показания ей пришлось выдумать, так как следователь пояснил, что версия с курением кальяна не является правдоподобной. На самом деле марихуану она не употребляла, курила кальян. Поскольку анализы показали наличие в ее организме запрещенного вещества, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает.

Вина подсудимой Лазука О.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО3 и ребенком на автомобиле "<данные изъяты>" ехали по автодороге в сторону пгт <адрес> на отдых, она сидела на переднем пассажирском сидении, супруг был за рулем. На улице было светло, погода ясная. Примерно в <данные изъяты> минут – <данные изъяты> минут увидела автомобиль белого цвета, марку не знает, как потом ей сказали – "<данные изъяты>", который стоял на обочине, а затем неожиданно появился на их полосе движения, после чего сразу же произошел удар, хлопок и в салоне автомобиля появился черный дым. Она отстегнула ремень безопасности, кричала, чтобы все вышли из автомобиля. В этот момент начали останавливаться автомобили. Видела, как из указанного автомобиля вышла подсудимая и еще кто-то с пассажирского места. Подсудимая к ней не подходила, скорую помощь не вызывала. Далее ее увезли в Евпаторийскую больницу, это была суббота, а в понедельник ее прооперировали в <адрес>, была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Лазука О.И. приезжала в больницу, также с последней общался ее муж, сообщал стоимость лечения, на что подсудимая сказала, что таких денег у нее нет, вместо этого предлагала 2 норковые шубы. Извинения не приносила. Денежные переводы она не получала. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

– показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и дочерью ехали на автомобиле "<данные изъяты>" на отдых в сторону <адрес> Потерпевшая находилась на переднем пассажирском сидении, он за рулем, ехал с разрешенной скоростью около 80 км/ч, погода была сухая, ясная. Примерно за 100 на обочине своей полосы движения увидел автомобиль подсудимой "<данные изъяты>", было не понятно, что та хочет сделать. Сначала данный автомобиль стоял на обочине, а примерно за 30-40 м до него начал выезжать на его полосу в попутном направлении, в связи с чем он решил его пропустить, обогнать и начал уходить влево на встречную полосу, однако автомобиль "<данные изъяты>" пошел на разворот, чем перегородил ему путь, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств, удар его автомобиля пришелся на строну, где сидела потерпевшая. Видел, что с подсудимой в автомобиле была женщина. После ДТП помощь потерпевшей больше оказывали люди, проезжавшие мимо, подсудимая не подходила, он этого не видел. При этом Лазука О.И. была в спокойном состоянии, эвакуатор для его автомобиля оплачивала последняя. Его супругу доставили скорой помощью в больницу в <адрес>, затем та около недели проходила лечение в <адрес>. Он предоставлял Лазука О.И. счет на оплату лечения потерпевшей, но та сообщила, что денежных средств не имеет, предлагала взамен передать им 2 шубы, извинения не приносила. Денежный перевод от подсудимой он не видел;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в Республику Крым в гости к своей дочери Лазука О.И. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на пляж в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выехали из <адрес> и направились в сторону <адрес>. Лазука О.И. была за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, обе были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге <адрес>. Проехав какое-то село, Лазука О.И. остановила автомобиль на правой обочине, включила аварийную сигнализацию и решила развернуться в сторону <адрес>, чтобы заправиться, включила сигнал левого поворота, начала разворачиваться, при этом со стороны пгт <адрес> машин не было, а со стороны <адрес> автомобиль ехал далеко. Лазука О.И. начала осуществлять маневр разворота и, когда уже находилась на встречной полосе, увидела, как к ним приблизился автомобиль, движущийся со стороны <адрес>, и ушел левее, то есть на встречную для него полосу, где и произошел удар. ДТП произошло примерно в <данные изъяты> минут. В ДТП она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. После происшествия они хотели подойти к автомобилю "<данные изъяты>" и спросить о состоянии людей, однако водитель был агрессивно настроен и на месте ДТП они решили с ним не общаться. Скорую помощь и полицию вызывали прохожие. Лазука О.И. вызвала эвакуатор, чтобы автомобиль "<данные изъяты>" отвезли в <адрес>, где проживает водитель, а также оплатила эвакуатор (л.д. 88-90);

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Лазука О.И. вместе со своей мамой поехала отдыхать в сторону <адрес> на его автомобиле "<данные изъяты>". Данный автомобиль он дал ей за несколько месяцев до ДТП. В указанный день после <данные изъяты> минут подсудимая позвонила и сообщила ему, что попала в аварию, толком ничего пояснить не могла, передала трубку супругу потерпевшей, но с ним он не договорился. В дальнейшем Лазука О.И. рассказывала ему, что на автодороге между <адрес> и <адрес> хотела развернуться и в нее врезался автомобиль. С момента знакомства не видел, чтобы подсудимая употребляла алкоголь, если бы она была в состоянии опьянения он бы не дал ей автомобиль. Также знает, что Лазука О.И. пыталась договориться с потерпевшей стороной о возмещении, но конструктива не было. Подсудимая звонила, насколько он понял, супругу потерпевшей, предлагала помощь. Сумма ущерба была озвучена в размере 500 000 рублей, Лазука О.И. хотела выплачивать данную сумму частями;

– показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находится в должности химика-эксперта ГБУЗ Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии". При проведении исследования мочи Лазука О.И. была обнаружена 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, напроксен, что было указано в справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация обнаруженного вещества не производилась, так как в условиях лаборатории наличие наркотических и лекарственных веществ проводится на качественном уровне, что отражено в заключении: "на уровне предела обнаружения используемого метода". Добавила, что обнаруженное вещество в моче Лазука О.И. в норме не должно содержаться в организме человека, а также не входит в состав каких-либо лекарственных препаратов, в том числе напроксена, обнаруженного в организме подсудимой. 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота может поступить в организм человека только извне (л.д. 142-144);

– рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля "Хюндай <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Лазука О.И., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № черного цвета, под управлением ФИО3, судебно-медицинским экспертом было установлено, что пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 5);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествии, произошедшего на <адрес>, осмотрены транспортные средства участников ДТП, зафиксирована следовая информация (л.д. 7-13);

– протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазука О.И. в указанный день в <данные изъяты> минут на <адрес> направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования у Лазука О.И. установлено состояние опьянения, в моче обнаружено наличие 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, напроксена (л.д. 16, 19);

– заключением автотехнической экспертизы №; 1241/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, место столкновения транспортных средств, расположено на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>" ближе к левой границы полосы движения в сторону пгт <адрес>, между концом следа торможения переднего правого колеса данного автомобиля и началом следа смещения заднего левого колеса автомобиля "<данные изъяты> на расстоянии не более 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону пгт <адрес>. Более точно определить место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не представляется возможным. Водитель Лазука О.И. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2 (абз.1) и 8.8 (абз.2) ПДД РФ и в данных дорожных условиях располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Chevrolet" в случае выполнения ею указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ и с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". В действиях водителя Лазука О.И. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 8.8 (абз. 2) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Указанное место столкновения, со слов водителя Лазука О.И., с технической точки зрения, несостоятельно и не находит свое согласование со следовой информацией, зафиксированной на месте ДТП, а со слов водителя ФИО3 – состоятельно и находит свое согласование со следовой информацией, зафиксированной на месте ДТП (л.д. 74-81);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № черного цвета, который осмотрен следователем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение владельцу (л.д. 93-104);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, белого цвета, который осмотрен следователем согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение владельцу (л.д. 112-122);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности; закрытого перелома правой плечевой кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием и операцией), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно в результате ДТП (столкновение легковых автомобилей). Степень вреда здоровья указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. По степени причиненного вреда здоровью указанные телесные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 65-66).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, согласуются с исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что транспортным средством она управляла не находясь в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство опровергнуто в совокупности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11 Оснований для сомнений в объективности представленных исследований и акта медицинского освидетельствования, а также для вывода о недостоверности либо неправдивости показаний этого свидетеля, не имеется.

Показания в судебном заседании подсудимой Лазука О.И. о том, что наркотическое средство до дорожно-транспортного происшествия она не употребляла, курила кальян, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и показаниями свидетеля ФИО11

При этом суд признает оглашенные в судебном заседании показания подсудимой Лазука О.И., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании защитник ФИО5, а также допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 подтвердили, что показания в ходе следствия Лазука О.И. давала в присутствии адвоката. Следователь при этом пояснила, что подсудимая самостоятельно давала показания в ходе допроса, читала свои показания, замечаний к ним не имела. Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Исходя из изложенного, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лазука О.И. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия Лазука О.И. суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимой Лазука О.И. по признаку совершения преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 включены в перечень наркотических средств, при этом наличие в организме подсудимой указанного наркотического средства установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и в Порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Доводы подсудимой о нарушении порядка медицинского освидетельствования, так как отсутствовали понятые, не велась видеозапись, являются несостоятельными, поскольку участие понятых и применение видеозаписи при медицинском освидетельствовании не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Не предусмотрено присутствие понятых и применении видеозаписи при отборе биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств (пункт 4 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В опровержение доводов подсудимой, для наличия состава вышеуказанного преступления достаточно установить наличие в организме наркотического средства, а его концентрация правового значения для квалификации ее действий не имеет, поскольку п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), установлено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано выявленное средство (вещество).

При этом в силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов. Обязательное указание концентрации выявленного вещества данными нормативными актами не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимойЛазука О.И. суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Лазука О.И. преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения.

Из исследованных судом данных о личности подсудимой Лазука О.И. усматривается, что она является гражданкой Российской Федерации, получила высшее образование, не замужем, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и место регистрации, не трудоустроена, занимается волонтерской деятельностью, оказывает поддержку военнослужащим Российской Федерации, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, инвалидом не является, имеет на иждивении престарелых родителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: в соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и подробных показаний в ходе расследования уголовного дела, в том числе информации, не известной правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела, нашедшей отражение в предъявленном подсудимой обвинении и в обвинительном заключении; в соответствии с п. к) ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в попытках ее посещения при лечении, в намерениях возместить ущерб в размере имеющихся материальных возможностей, в принесении потерпевшей извинений в судебном заседании, в вызове и оплате эвакуатора для транспортного средства, в котором в качестве пассажира находилась потерпевшая на момент дорожно-транспортного средства; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; совершение преступления впервые; молодой возраст; состояние здоровья; положительные характеристики по месту жительства и работы; осуществление волонтерской деятельности путем оказания поддержки военнослужащих Российской Федерации, находящихся в зоне проведения специальной военной операции; наличие престарелых родителей, оказание им материальной помощи и в быту, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Лазука О.И., ее семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в частности против безопасности дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимой Лазука О.И. положений статьи 64 УК РФ, не усматривается. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, необходимости в осуществлении за ними ухода, положительные характеристики Лазука О.И., до и посткриминальное поведение подсудимой, совершение преступления впервые, в совокупности с рядом иных обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании статьи 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лазука ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденной Лазука ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, продолжительностью 3 /три/ года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденную Лазука ФИО17: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденной Лазука ФИО18 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Испытательный срок в отношении осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное осужденнойдополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, – переданный на хранение владельцу ФИО3 (л.д. 104) – оставить в его распоряжении по принадлежности;

– автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № переданный на хранение владельцу Свидетель №1 (л.д. 122) – оставить в его распоряжении по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: