Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2023 ~ М-3584/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-4368/2023

УИД №61RS0004-01-2023-004830-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием ответчика Остроухова А.А.,

при помощнике судьи Бушмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «НБК» к Остроухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к Остроухову А.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Международным московским банком, впоследствии переименованным в АО «ЮниКредит Банк», и Остроуховым А.А. был заключен кредитный договор №RURRA00001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 782 900 руб. под процентную ставку по кредиту в размере 14% годовых, размер неустойки: 0,2% за каждый день просрочки, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» на основании договора цессии уступил свое право требования по кредитному договору №RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Остроухова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» и переуступило данное право требования в пользу ООО «НБК». В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с Остроухова А.А. часть задолженности по кредитному договору №RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения части основного долга в размере 100000руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения части задолженности по основному долгу в размере 100000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Остроухов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, указав, что в период действия кредитного договора в счет погашения кредита им была уплачена денежная сумма в размере 380000 руб., а также в ноябре 2009 года сотрудниками банка был изъят залоговый автомобиль, который приобретался им за счет кредитных денежных средств, в связи с чем полагает, что задолженности по кредитному договору перед банком он не имеет. Кроме того, последний платеж в счет погашения кредита был произведен им в ноябре 2009 года, в связи с чем исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Заслушав позицию ответчика Остроухова А.А., проверив заявленные им доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк», впоследствии переименованным в АО «ЮниКредит Банк», и Остроуховым А.А. был заключен кредитный договор №RURRA00001, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 782 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку по кредиту в размере 14% годовых на приобретение у ОАО «Аксай-1» автомобиля HyundaiSantaFe, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска (л.д. 7 оборот -11).

Одновременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО «Международный Московский Банк» и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля HyundaiSantaFe, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом указанного выше автотранспортного средства (л.д. 11 оборот – 12).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 кредитного договора банком на имя заемщика в ЗАО «Международный Московский Банк»был открыт текущий счет №, на который зачислена сумма кредита в размере 782 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 35 оборот – 44).

Ответчик Остроухов А.А., надлежащим образом ознакомленный с условиями кредитного договора №RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора, обязался производить погашение кредита в соответствии с п.3.3 кредитного договора, путем уплаты кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами в размере 18217 руб., каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом и суммы в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 779900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 44).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Остроуховым А.А. обязательств по кредитному договору банк в соответствии с пп.3 п.5.3.2 кредитного договора №RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 779900 руб. обратил на залоговое имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, 2007 года выпуска, в размере 402000 руб., с учетом которого оставшаяся часть задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377900 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило свое право требования задолженности по кредитному договору №RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остроухова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании договора цессии № ль ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право требования в пользу ООО «НБК» (л.д. 16-17, 18 оборот-20).

При таком положении, требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика Остроухова А.А. задолженности по кредитному договору№RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец ООО «НБК» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Остроухова А.А. задолженности по кредитному договору№RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ответчика Остроухова А.А. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Доводы ответчика Остроухова А.А. в судебном заседании о том, что задолженность перед банком по кредитному договора была им полностью погашена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, и погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Остроуховым А.А. заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в томчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание условия кредитного договора №RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого кредит был предоставлен заемщику Остроухову А.А. сроком на 5 лет и последний платеж по данному кредитному договору должен был быть произведен им ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании с Остроухова А.А. задолженности по кредитному договору могло быть заявлено истцом впределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Остроухова А.А. задолженности по кредитному договору №RURRA00001 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «НБК» за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Остроуховым А.А. в судебном заседании в возражениях на иск, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «НБК» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░