Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2023 ~ М-2068/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                10 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/2023 по иску ООО «Северный Туризм» к Полиевскому В.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северный Туризм» обратился в суд с иском к ответчику Полиевскому В.Е. о взыскании задолженности по Договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 489,12 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договору № аренды транспортного средства без экипажа, согласно условий которого, ООО «Северный туризм» передал Полиевскому В.Е. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных нужд транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1400 рублей за сутки (24 часа), оплачивается ежедневно за текущие сутки, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает штраф в размере 150 рублей за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, нарушил сроки внесения платежей. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, однако требование о погашении возникшей задолженности не исполнено по настоящее время.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договору № аренды транспортного средства без экипажа, согласно условий которого, ООО «Северный туризм» передал Полиевскому В.Е. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных нужд транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1400 рублей за сутки (24 часа), оплачивается ежедневно за текущие сутки, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает штраф в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Истец ООО «Северный туризм» исполнил свои обязательства по договору предоставил транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, своевременно денежные средства в счет оплаты аренды не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Севреный туризм» направил в адрес Полиевского В.Е. претензию, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161500 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 107800 рублей, пени в размере 53700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Полиевского В.Е. в пользу ООО «Северный туризм» задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 161500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей в связи с поступившими на него возражениями ответчика Полиевского В.Е.

В силу требований ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Полиевского В.Е. направлена повторная досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 216700 рублей, в том числе: сумма задолженности по арендной плате в размере 103600 рублей, пени в размере 113100 рублей. Требование об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по арендной плате составила в размере 103600 рублей, задолженность по пени за просрочку внесения оплаты ежедневных платежей составила в размере 113100 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения Полиевского В.Е. обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 103600 рублей, пени за просрочку внесения оплаты ежедневных платежей в размере 113100 рублей.

Между тем, суд находит, что к пени за просрочку внесения оплаты ежедневных платежей в размере 113100 рублей подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а потому приходит к выводу о снижении пени за просрочку внесения оплаты ежедневных платежей в размере 113100 рублей до 80000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика Полиевского В.Е. в пользу ООО «Северный туризм» надлежит взыскать задолженность по договору аренды в размере 103600 рублей, пени за просрочку внесения оплаты ежемесячного платежа в размере 80000 рублей.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 489,12 рублей и требование о взыскании услуг представителя в размере 15000 рублей, считая, что указанная сумма соответствует разумным пределам, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Полиевского В.Е. в пользу ООО «Северный туризм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5367 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северный Туризм» к Полиевскому В.Е. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Полиевского В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Северный туризм» (ИНН 7203285442) задолженность по Договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103600 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 рублей.

Взыскать с Полиевского В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Северный туризм» (ИНН 7203285442) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 489,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья                                                                          О.А. Амбарникова