Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-23/2023 от 16.01.2023

Дело №2-269/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000037-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 10 марта 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

с участием истца Шарова В.Г.,

представителя истца Хижкина И.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Шарова В.Г. к Поспелову Д.С. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Шаров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Поспелову Д.С. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что передал в долг ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расписками ответчика. Согласно распискам денежные средства были переданы сроком «до востребования». 11 октября 2022 года в адрес ответчика были направлены два требования о возврате займа в размере 10000000 и 12800000 рублей. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, 15 октября 2022 года требования прибыли в место вручения. 16 ноября 2022 года срок хранения почтовых отправлений истек, с указанной даты начался тридцатидневный срок для возврата займа. 16 декабря 2022 года срок возврата займа истек. По состоянию на 20 декабря 2022 года денежные средства истцом не получены. По состоянию на 20 декабря 2022 года размер процентов по расписке на 10000000 рублей составляет 8219 рублей 18 копеек; по расписке на 12800000 рублей – 10520 рублей 55 копеек. Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2022 года общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам составляет 18739 рублей 73 копейки. С целью защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической защитой к Хижкину И.В., заключив с ним договор оказания услуг. Согласно договору стоимость услуг составила 100000 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты, им понесены нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях за возможный не возврат денежных средств. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по двум распискам в размере 22800000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам в размере 18739 рублей 73 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58241 рубля 09 копеек по требованию о взыскании задолженности в размере 10000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8219 рублей 18 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по требованию о взыскании задолженности в размере 12800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10520 рублей 55 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; денежные средства за оформление доверенности в размере 2700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 393534 рублей 25 копеек, из которых: 172602 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке на 10000000 рублей за период с 17.12.2022 по 10.03.2023, 220931 рубль 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке на 12800000 рублей за период с 17.12.2022 по 10.03.2023. Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебном заседании истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату проезда и проживания истца и представителя. Судебные издержки по состоянию на 10 марта 2023 года состоят из: железнодорожных билетов Москва-Няндома-Москва в размере 14727 рублей 30 копеек, железнодорожных билетов Москва-Няндома-Москва в размере 22082 рублей 10 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по двум распискам в размере 22800000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам в размере 393534 рублей 25 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58241 рубля 09 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей; денежные средства за оформление доверенности в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные издержки по оплате проезда в размере 36809 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Шаров В.Г., представитель истца Хижкин И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Поспелов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о частичном признании иска, в котором заявил о признании исковых требований в части задолженности в размере 22800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18739 рублей 73 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2700 рублей. Согласно телефонограмме, уведомлен об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 393534 рублей 25 копеек, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Д.С. взял в долг у Шарова В.Г. деньги в сумме 10000000 рублей, обязался возвратить сумму по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Д.С. взял в долг у Шарова В.Г. деньги в сумме 12800000 рублей, обязался возвратить сумму по первому требованию.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа (распискам от 12.08.2020, 02.11.2020) подтверждается материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает его установленным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору денежного займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата денежных средств по обеим распискам определен моментом востребования.

11 октября 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены два требования о возврате займа в размере 10000000 и 12800000 рублей, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №

Согласно отчетам, 16 ноября 2022 года срок хранения почтовых отправлений истек, почтовые отправления возвращены отправителю.

До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по двум распискам в размере 22800000 рублей, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по распискам в размере 22800000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов содержит сведения о периоде просрочки и процентной ставке Банка России, судом проверен и признан составленным арифметически правильно.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы предоставления займа и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия Поспелова Д.С., направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом ответчика по возврату заемных денежных средств в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с Хижкиным И.В.. Предметом договора является оказание услуг по взысканию денежных средств с Поспелова Д.С. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по долговым распискам. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за юридические услуги, которые Шаров В.Г. просит взыскать в размере 100 000 рублей, суд учитывает, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между сторонами с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Хижкиным И.В. в адрес Поспелова Д.В. на досудебной стадии дважды направлялись требования о возврате денежных средств по распискам, а именно 11.10.2022 и 08.09.2022.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и степень его юридической сложности, объем выполненной представителем истца работы, а также то, что представитель Хижкин И.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе и лишь в одном судебном заседании 10.03.2022 продолжительностью не более 20 минут, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 36809 рублей 40 копеек, которые фактически складываются из стоимости проездных билетов за проезд 17 февраля 2023 года (к месту проведения собеседования по делу и обратно), и 10 марта 2023 года (к месту проведения судебного заседания по делу и обратно) для себя и представителя Хижкина И.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на обратную дорогу маршрута Няндома-Москва на 10 марта 2023 года истцом еще не понесены, так как истец и его представитель данный путь не проследовали, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с проездом истца и его представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в на сумму 28 978 рублей 90 копеек (3302 + 3496,40 + 4314,30 + 3614,60 + 7125,80 + 7125,80).

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств за оформление доверенности в размере 1700 рублей суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что полномочия представителя Хижкина И.В. не ограничены ведением только настоящего дела, а носят общий характер и ему доверено, помимо прочего, представлять интересы Шарова В.Г. в судах общей юрисдикции, включая все инстанции, при рассмотрении гражданских дел с его участием.

С учетом данных обстоятельств расходы по подготовке доверенности в размере 1700 рублей не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению с ответчика не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, цена иска складывается из требования имущественного характера о взыскании задолженности по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами; а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска более 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Цена иска по требованиям имущественного характера, в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 60000 рублей (13200 + 0,5%*(22800000 + 393524,25 – 1000000), но не более 60000 рублей).

Цена иска по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рубле й.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему исковому заявлению, составляет 60300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 60000 рублей с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, возмещению не подлежат.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина была ошибочно уплачена в большем размере на общую сумму 118241 рубля 09 копеек.

Разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате составляет 57941 рубль 09 копеек (118241,09 - 60300,00).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым разъяснить Шарову В.Г. о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 57941 рубля 09 копеек в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Шарова В.Г. (паспорт гражданина РФ серии №) к Поспелову Д.С. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова Д.С. в пользу Шарова В.Г. задолженность по расписке от 12.08.2020 г. в размере 10000000 (Десяти миллионов) рублей, по расписке от 02.11.2020 г. в размере 12800000 (Двенадцати миллионов восьмисот тысяч) рублей.

Взыскать с Поспелова Д.С. в пользу Шарова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года по расписке от 12.08.2020 г. в размере 172602 (Ста семидесяти двух тысяч шестисот двух) рублей 74 копеек, по расписке от 02.11.2020 г. в размере 220931 (Двухсот двадцати тысяч девятисот тридцати одного) рубля 51 копейки.

Взыскать с Поспелова Д.С. в пользу Шарова В.Г. судебные расходы, связанные с проездом, в размере 28 978 (Двадцати восьми тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 90 копеек.

Взыскать с Поспелова Д.С. в пользу Шарова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Поспелова Д.С. в пользу Шарова В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарова В.Г. к Поспелову Д.С. в оставшейся части отказать.

Разъяснить Шарову В.Г. о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 57941 рубля 09 копеек в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Роскова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.