Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3778/2023 от 22.02.2023

Cудья: Конюхова О.Н. Гр. дело №33-3778/2023

№ 2-8104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Куршевой Н.Г.,

Судей: Соболевой Ж.В., Пинчук С.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОТОР», в лице представителя по доверенности Ивановой А.Ю., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузина В.В. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать Кузина В.В. передать, а АО «АВТОТОР» принять автомобиль марки BMW 730d Xdrive, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОТОР» (ИНН 3905011678) в пользу Кузина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 6 200 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 8 461 073 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по установке дополнительного оборудования в размере 350 000 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 24 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОТОР» (ИНН 3905011678) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 54 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2021г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска. Цена автомобиля по соглашению сторон договора составила 6 200 000 руб. Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль составил 2 года (24 месяца) либо 100 000 км в зависимости о того, что наступит ранее.

С момента покупки в ходе эксплуатации на данном автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились следующие гарантийные работы.

02.09.2021г. истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: переднего радарного датчика (акт приема работ и товаров по гарантии № от 02.09.2021г.). Было произведено программирование блока управления переднего радарного датчика. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 1 день.

23.12.2021г. истец вновь обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: при движении загорелась ошибка о разрядке АКБ. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена генератора (акт приема работ и товаров по гарантии № от 20.01.2022г). Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 28 дней.

Кроме этого, в данный период ООО «АЛДИС» установил неисправность пневмоподвески автомобиля, а также неисправность DVD-плеера в центральной консоли (акт приема работ и товаров по гарантии № от 30.12.2021г.). Работы были выполнены 30.12.2021г.

08.02.2022г. истец вновь обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностью панели управления системой отопления и кондиционирования (акт приема работ и товаров по гарантии № от 08.02.2022г.). Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 1 день.

12.05.2022г. истец обратился в дилерский центр ООО «АЛДИС» в г. Тольятти с неисправностью: не работает функция автоматического включения/выключения света, свист со стороны водительской двери при движении на скорости более 80 км. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена блока управления освещением (акт приема работ и товаров по гарантии № от 17.05.2022г.). Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 5 дней.

21.05.2022г. истец обратился в дилерский центр ООО «Ассоциация «ТолСар» с неисправностями: не работает блютуз, не работает рулевая рейка, не работает климат-контроль, облезли насадки глушителя, что подтверждается приемо-сдаточным актом №№ от 21.05.2022г. Работы были выполнены 26.05.2022 года.

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в течении года гарантийного срока более 40 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков не истек.

Автомобиль в технически исправном состоянии находиться на территории дилерского центра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать АО «Автотор» принять некачественный автомобиль BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска и взыскать с АО «Автотор» уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 200 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 9 500 000 рублей, неустойку в размере 5 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 350 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В свою очередь, представитель ответчика АО «АВТОТОР» - Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, в суде уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Автотор» (по доверенности) Иванова А.Ю. доволды жалобы поддержала.

Представитель Кузина В.В. (по доверенности) Сабирзянов А.Р. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2021г. по договору купли-продажи Кузин В.В. приобрел автомобиль BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 6200 000 руб. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем составил 2 года (24 месяца) либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

С момента покупки, в ходе эксплуатации истцом данного автомобиля, на нем стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились следующие гарантийные работы.

02.09.2021г. истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: переднего радарного датчика (акт приема работ и товаров по гарантии № от 02.09.2021г.). Было произведено программирование блока управления переднего радарного датчика. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 1 день.

23.12.2021г. истец вновь обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: при движении загорелась ошибка о разрядке АКБ. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена генератора (акт приема работ и товаров по гарантии № от 20.01.2022г). Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 28 дней.

Кроме этого, в данный период ООО «АЛДИС» установил неисправность пневмоподвески автомобиля, а также неисправность DVD-плеера в центральной консоли (акт приема работ и товаров по гарантии № от 30.12.2021г.). Работы были выполнены 30.12.2021г.

08.02.2022г. истец вновь обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностью панели управления системой отопления и кондиционирования (акт приема работ и товаров по гарантии № от 08.02.2022г.). Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 1 день.

12.05.2022г. истец обратился в дилерский центр ООО «АЛДИС» в г. Тольятти с неисправностью: не работает функция автоматического включения/выключения света, свист со стороны водительской двери при движении на скорости более 80 км. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена блока управления освещением (акт приема работ и товаров по гарантии № от 17.05.2022г.). Срок нахождения на гарантийном ремонте составил - 5 дней.

21.05.2022г. истец обратился в дилерский центр ООО «Ассоциация «ТолСар» с неисправностями: не работает блютуз, не работает рулевая рейка, не работает климат-контроль, облезли насадки глушителя, что подтверждается приемо-сдаточным актом №№ от 21.05.2022г. Работы были выполнены 26.05.2022 года. С момента выполнения ремонтных работ автомобиль в технически исправном состоянии находится на территории дилерского центра.

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в течении года гарантийного срока более 40 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков не истек.

24.05.2022г. Кузин В.В. обратился в адрес АО «АВТОТОР» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований» Пильгаеву Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» Пильгаева Д.В. № от 22.11.2022г., при исследовании документов экспертом установлено следующее.

Автомобиль BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска в период с 02.09.2021г по 02.09.2021г. находился в сервисном центре официального дилера автомобилей марки BMW, а именно в ООО «АЛДИС» по технической акции: проведены работы связанные с программированием блока управления переднего радарного датчика (Акт приема работ и товаров по Гарантии (заказ № №) от 02.09.2021г. (л.д.13).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а также в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» - программирование бока управления переднего радарного датчика не делает эксплуатацию транспортного средства невозможной, а также не имеет запрета по эксплуатации транспортного средства.

Автомобиль ВMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска в период с 23.12.2021г по 20.01.2022г. находился в сервисном центре официального дилера автомобилей марки BMW, а именно в ООО «АЛДИС», в связи с неисправностью генератора «При движении загорелась ошибка: разряжен АКБ» (Акт приема работ и товаров по Гарантии заказ № №) от 20.01.2022г. (л.д. 14).

Учитывая назначение автомобильного генератора дефект автомобиля в виде выхода из строя генератора, с технической точки зрения, приводил к невозможности эксплуатации транспортного средства по целевому назначению.

Автомобиль EMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска в период с 30.12.2021г по 30.12.2021г. находился в сервисном центре официального дилера ООО «АЛДИС», в связи с неисправностями (Акт приема работ и товаров по Гарантии (заказ № TNC2110290) от 30.12.2021г. (л.д. 15): не подключается блютус на головном устройстве, хруст при вывернутом руле в обе стороны, ошибка угла наклона, на скорости 80 км/ч шум в салоне свист попадание воздуха с водительской стороны, шасси (продолжение движения возможно. Функция шасси ограничена. При повторном возникновении неисправности проверьте на СТОА), регулировка угла наклона фар неисправна. Неоптимальное освещение дорожного полотна. Возможно ослепление встречного транспорта. Проверьте на ближайшей СТОА, динамическая регулировка жесткости подвески. Сбой системы динамической регулировки жесткости подвески. Комфорт движения ограничен. Двигайтесь осторожно. Проверьте на ближайшей СТОА. Со слов клиента: при движении загорелась ошибка: Разряжен АКБ.

В соответствии с пунктом 3.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если «Регулировка фар не с соответствует ГОСТу 51709-2001».

В настоящее время ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» заменен на ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Требования к устройствам освещения и световой сигнализации, в части регулировки фар в данных ГОСТах аналогичны.

Автомобиль BMW 73Od Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска в период с 08.02.20221 по 08.02.2022г. находился в сервисном центре официального дилера ООО «АЛДИС», в связи с неисправностями панели отопления и кондиционирования (Акт приема работ и товаров по Гарантии (заказ № TNC2200787) от 08.02.2022г. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых| запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если «Не работают предусмотренные конструкцией устройства обогрева и обдува стекол».

Автомобиль ВMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска в период с 12.05.2022г по 17.05.2022г. находился в сервисном центре официального дилера ООО «АЛДИС», в связи с неисправностями: не работает функция автоматического включения выключения света. Свист со стороны водительской двери при движении на скорости 80 км/ч (Акт приема работ и товаров по Гарантии (заказ № №) от 17.05.2022г. (л.д. 17).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» устраненные дефекты не имеют запрета по эксплуатации транспортного средства, кроме этого устраненные дефекты не делали эксплуатацию транспортного средства невозможной.

Автомобиль ВМW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска в период с 21.05.2022г по настоящее время находится в сервисном центре официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар», в связи с неисправностями (Приемо-сдаточный акт № № от 21.05.2022г (л.д. 18):

- не работает блютуз;

- не работает рулевая колонка;

- не работает климат-контроль (не дует вентилятор);

- облазят насадки глушителя.

Согласно пунктам 2.2. и 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если: «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки», «Не работают предусмотренные конструкцией устройства обогрева и обдува стекол».

Автомобиль BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска в период с 04.12.2021г. но 22.12.2021г. находится в автосервисе ООО «ВМАВТО» в связи с установкой полиуретановой пленки PPF SUNTEK (Заказ-наряд № 217 от 04.12.2021г. и Акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 217 от 04.12.2021г. (л.д. 20-21).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а так же в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» - установка полиуретановой пленки не делает эксплуатацию транспортного средства невозможной, а так же не имеет запрета по эксплуатации транспортного средства.

Работы по установке полиуретановой пленки PPF SUNTEK на автомобиль BMW 730d Xdrive, 2020 года выпуска, произведенные согласно акту выполненных работ от 22.12.2021г. к договору заказ-наряда № 217 от 04.12.2021г., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с обращением потребителя в ООО «АЛДИС» 23.12.2021г. с неисправностями в виде: «при движении загорелась ошибка о разряде АКБ» для устранения дефекта генератора (замены генератора) данного транспортного средства.

Рассчитать стоимость нового аналогичного автомобиля BMW 730d Xdrive, 2020 года выпуска, на момент обращения с претензией 30.05.2022г., экспертным путем, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость нового автомобиля BMW 730d Xdrive, согласно данным коммерческих предложений от 17 125 900 рублей.Стоимость нового аналогичного автомобиля BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска, на момент проведения исследования 21.11.2022г. составляет 15 000 000 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В обоснование исковых требований истец указал о невозможности использования им автомобиля в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отказавшись 24.05.2022г. от товара, истец не принял его после ремонта, автомобиль в настоящее время находится у дилера.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, сама по себе передача транспортного средства истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования транспортного средства и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Недобросовестных действий истца при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, установив невозможность использования истцом транспортного средства более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Кузиным В.В. исковые требования о взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 6 200 000 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 01.08.2021г.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, ООО «АССОЦИАЦИЯ «ТОЛСАР» в октябре 2020 года приобрела автомобиль BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска по цене 6 538 927 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истцом приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.08.2021 года, стоимость которого на момент заключения договора составила 6 200 000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 15 000 000 рублей. Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

При этом, ссылка представителя ответчика на сведения о стоимости, представленные ООО «АЛДИС» (л.д. 167), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанная в данном ответе стоимость в размере 9 800 000 рублей не является коммерческим предложением, кроме того, из приложенной конфигурации автомобиля не усматривается конструкция привода ведущих колёс, что существенно влияет на стоимость транспортного средства, так как автомобиль истца полноприводный.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести расчет требований истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи ООО «АССОЦИАЦИЯ «ТОЛСАР» в октябре 2020 года и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 15 000 000 рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «АВТОТОР» в пользу Кузина В.В. убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 8 461 073 рублей (15 000 000 рублей – 6 538 927 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, при определении размера возмещения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, правомерно снизил размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 5 208 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку первым покупателем спорного автомобиля являлось юридическое лицо, обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный истцом размер неустойки - 5 208 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства стороны ответчика, правомерно снизил ее размер до 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день (150 000 руб.), начиная с 24.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 рублей за установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом № 217 от 04.12.2021 года (л.д.19,21). Наличие на спорном автомобиле дополнительного оборудования стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 650 500 рублей (6 200 000 рублей стоимость автомобиля + 8 461 073 рублей убытки в виде разницы стоимости автомобиля + 300 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда): 2).

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.25, 26).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд обоснованно счел размер заявленных истцом расходов явно завышенным, в связи с чем, правомерно снизил их размер до 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в том числе и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 54 300 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в настоящем случае суду необходимо было руководствоваться не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а главой 30 ГК РФ, выражают субъективную позицию стороны ответчика относительно применения норм действующего законодательства, о наличии какой-либо судебной ошибки, влекущей отмену судебного постановления, не свидетельствуют.

Вопреки указанным доводам, то обстоятельство, что первым собственником спорного автомобиля являлось юридическое лицо (ООО «Ассоциация Толсар»), осуществляющее предпринимательскую деятельность, не лишает права последующего покупателя данного автомобиля, приобретающего его для личных и семейных нужд, в случае наличия претензий к качеству автомобиля, ссылаться на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ранее судом, истец Кузин В.В. приобрел автомобиль BMW 730d Xdrive, VIN №, 2020 года выпуска на основании договора купли-продажи от 01.08.2021г. Оснований полагать, что автомобиль был приобретен истцом не для личных семейный нужд, а в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, у суда не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец своей волей уже реализовал другое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно право на безвозмездное устранение неисправности, были предметом изучения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Как правильно указал суд, сама по себе передача транспортного средства истцом на ремонт не препятствовала в дальнейшем отказаться от использования транспортного средства с возвратом денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал представленную ООО «АЛДИС» информацию о стоимости нового автомобиля в размере 9 800 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль идентичен спорному автомобиль, в суд не представлено. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 15 000 000 рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о завышенном и несоразмерном размере взысканных судом неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика и снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку с 5 208 000 рублей до 300 000 рублей, штраф с 7 650 500 рублей до 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и ничем не обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 1 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АВТОТОР», в лице представителя по доверенности Ивановой А.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья