Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-912/2022;) от 13.12.2022

УИД 72RS0013-01-2022-011496-78

дело №12-26/2023 (12-912/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                         22 февраля 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дягилева Олега Валентиновича на постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО6814 от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Дягилева Олега Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО6814 от 13 октября 2022 года Дягилев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Дягилев О.В., который подал жалобу в Калининский районный суд г.Тюмени, просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что его автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос.номер № был припаркован на платной парковке 27 сентября 2022 года в 10 ч. 41 мин. в г. Тюмени по ул.Герцена, 52. Данный автомобиль занесен в Единый реестр инвалидов, транспортное средство было припарковано на месте, предназначенном для инвалидов.

Дягилев О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности наступает за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без оплаты.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка № 202 у д. 52 по ул.Герцена, г. Тюмени, используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно подпунктам 3.3, 3.4, 3.8 пункта 3 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

В силу подп. 5.1-5.3 п. 5 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в период времени с 27 сентября 2022 года 10:41:50 часов по 27 сентября 2022 года 11:06:05 часов у д. 52 по ул. Герцена г. Тюмени на парковочной зоне № 202, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Дягилев О.В. допустил размещение транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д. 14).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, заводской номер А668, свидетельство о проверке которого № С-ВЯ/23-12-2021/119791376, действительно до 22 декабря 2023 года (л.д. 19).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный № является Дягилев О.В. (л.д. 20).

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела и установления виновности Дягилев О.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ, у судьи также не имеется.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенного постановления, Дягилевым О.В. не представлено.

Управление автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, и размещение его без оплаты на платной городской парковке в момент фотофиксации правонарушения, Дягилевым О.В. в жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, названный выше автомобиль был размещен на месте, предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.8 Постановления Администрации города Тюмени от 25.04.2016 N 101-пк "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования" размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой (пункт «б»).

Вместе с тем, согласно п. 3.4 данного Постановления, пользователю парковки запрещается размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест, определенных линиями дорожной разметки (пункт «е»).

В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, однако, доказательств того, что автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак С465ЕН72, был размещен на парковочном месте, отведенном для автотранспортных средств, предназначенном для инвалидов, заявителем не представлено.

Кроме этого, из фотоматериала при сопоставлении со схемой организации дорожного движения на указанной парковке, представленной Муниципальным казенным учреждением «Тюменьгортранс», Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, и сведений из интернет данных с сайта Тюменские парковки https://tmn-parking.ru, а также с сайта отслеживания координат GeoTree.ru, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что Дягилев О.В. разместил свой автомобиль на платной парковке N 202 на парковочном месте, не предназначенном для инвалидов.

Дорожный знак Приложения N 1 к ПДД РФ 8.17 "инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "инвалид", однако, в соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, а не всей парковкой.

При таких обстоятельствах выводы Административной комиссии о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, было размещено на платной парковке вне зоны действия дорожного знака 6.4 "Парковка" с табличной 8.17 "Инвалиды", являются правильными.

Следовательно, заявитель должен был внести плату за пользование парковочным местом на платной городской парковке.

Несогласие с данным выводом носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неоплату размещения транспортного средства на платной парковке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Дягилева О.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, или чрезмерно суровым, судья не находит.

Административное наказание заявителю назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, потому жалоба Дягилева О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО6814 от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Дягилева Олега Валентиновича - оставить без изменения, жалобу Дягилева О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     (подпись)                               А.В.Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>