Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 (2-4963/2022;) ~ М-3742/2022 от 17.08.2022

КОПИЯ                                                   №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область                                 05 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Креатив Солнечногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ООО «УК Креатив Солнечногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный №РТ 190 принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у подъезда № по адресу: г. Солнечногорск, <адрес> пошел на обед. В 14:00 сработал датчик удара, в 15:00 выйдя на улицу, осмотрев автомобиль, обнаружил множественные повреждения. Вокруг автомобиля и на водостоке лобового стекла находилось множество осколков облицовки фасада дома от кирпича. Возможны скрытые дефекты. В результате падения осколков облицовки фасада дома от кирпича автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец вынужден был обратиться в независимую организацию для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «ООО «УК Креатив Солнечногорск» в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, 112 449 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за каждый день просрочки в неустойку размере 1% (1 день - 1124,49 руб.) от суммы (112 449,89 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 302 дня (на дату подачи искового заявления сумма составила - 50 031,48 руб.- 41 день) - 302*1124,49=339 595 (триста тридцать девять тысячпятьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный №РТ 190 принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у подъезда № по адресу: г. Солнечногорск, <адрес> пошел на обед. В 14:00 сработал датчик удара, в 15:00 выйдя на улицу, осмотрев автомобиль, обнаружил множественные повреждения. Вокруг автомобиля и на водостоке лобового стекла находилось множество осколков облицовки фасада дома от кирпича. Возможны скрытые дефекты.

В результате падения осколков облицовки фасада дома от кирпича автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, постановлениями ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (штат№ от ДД.ММ.ГГГГ), постановление Солнечногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно определению Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм образования повреждений автомобиля Тойота Рав 4 г. н. 0533РТ190, принадлежащего ФИО2 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам (имеют причинно-следственную связь) происшествием от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Солнечногорск (падение облицовки фасада дома на автомобиль)? 3. Какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах? 4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав 4 г.н. 0533РТ 190, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта №:механизм образования повреждений ТС Тойота РАВ4 заключается в следующем: на поверхность поврежденных элементов автомобиля произошло механическое ударно-скользящее воздействие, направленное сверху вниз от жестких предметов с небольшой ограниченной площадью. Повреждения, указанные в акте осмотра (Стекло ветрового окна, Накладка нижняя стекла ветрового окна, Дверь передняя правая, дверь задняя правая, Ручка двери передней правой, Накладка ручки двери передней правой), соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, то есть, имеют причинно-следственную связь с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Солнечногорск (падение облицовки фасада дома на автомобиль). Повреждения которые не могли возникнуть на ТС Тойота Рав 4 не зафиксированы в акте осмотра. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Рав 4 г.м. О533Р 190, возникших в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет с учётом износа: 52 155,87 (Пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) руб. 87 коп., без учёта износа: 112 449,89 (Сто двенадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 8 коп.

Согласно рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявив повреждения стекла ветрового окна, полученные в результате двух различных воздействий, эксперт не определил, какое из повреждений является первичным контактом, а какое было получено позднее; не установил дефекты эксплуатации; неверно установил механизм образования повреждений на двери передней правой, двери задней правой и накладки ручки двери передней правой; неверно выбрал поврежденную запасную часть в своих расчетах; проведенное исследование привело к неверным выводам на поставленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что оба повреждения являются падением предметов, скол от гравия отличить от падения облицовки невозможно, речь идет о блокирующем контактном воздействии, предмет в упор упал на лобовое стекло, это может быть и гравий и облицовка, имеется акт осмотра и он соответствует повреждениям. Оба повреждения являются следствием падения предметов. Это не противоречит заявленным обстоятельствам. Оба повреждения сколы, они разные с визуальной точки зрения и нанесены разными по размеру предметами. Причина повреждений одна – падение предмета, это зафиксировано органами ОМВД, имеются фотографии с места осмотра. Сам лично осматривал автомобиль и использовал фотографии в материалах дела. Все повреждения, которые зафиксированы совпадают. В акте осмотра указано о повреждении накладки обтекателя. Это выявлено в ходе детального осмотра. На автомобиле имеются царапины, с момента происшествия прошел 1 год, они могли быть получены за это время, указывал лишь те повреждения, которые были описаны в досудебной экспертизе. В досудебной экспертизе не указаны дефекты эксплуатации.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Падение фрагментов фасада, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя нормы права, подлежащие применению в данном случае, суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем, на данные правоотношения Закон Российской Федерации № "О защите прав потребителей" не распространяется, так истцу причинен ущерб имуществу, что не связано с предоставлением услуг, а потому подлежат применению нормы о возмещении вреда. Тем самым, во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» ИП ФИО10, за которое истцом было оплачено 5000 руб. (квитанция- договор №).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени, затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 30000 руб. понесенных расходов на представителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК КреативСолнечногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Креатив Солнечногорск» в пользу ФИО2 АндреяСергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 112 449 рублей 89 копеек, расходы за проведение досудебной оценки размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 147 449 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании суммы, превышающей взысканную судом - отказать.

Взыскать с ООО «УК Креатив Солнечногорск» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 3550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           подпись                                                  Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья