Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 12.03.2024

    Дело № 11-80/2024

УИД 16MS0016-01-2021-001779-17

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2024 г.        г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лукьянова Антона Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 28 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-5-1374/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукьянова Антона Андреевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 14 мая 2021 г. с Лукьянова А.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 97483128 от 16 сентября 2020 г. в размере 12 250 рублей, государственная пошлина в размере 245 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом, должник Лукьянов А.А. подал мировому судье возражения относительно его исполнения, одновременно просил восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан Лукьянову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Лукьянов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что с приказом не согласен, с материалами дела не ознакомлен, получить копию судебного приказа смог его представитель нарочно лишь 11 января 2024 г.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель с частной жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа смог получить его представитель на руки лишь 11 января 2024 г., на почтовый адрес должника судебный приказ не направлялся.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 мая 2021 г., суд первой инстанций исходил из того, что должник не представил доказательства уважительности пропуска срока на подачу замечаний относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, согласно материалам дела, сведений о получении судебного приказа до 11 января 2024 г. в материалах дела не имеется. Согласно представленной ответчиком копии паспорта, с 30 декабря 2020 г. он зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда Лукьянову А.А. копия судебного приказа не направлялась.

Таким образом, учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани от 14 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лукьянова Антона Андреевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-5-1374/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукьянова Антона Андреевича задолженности по договору займа отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лукьянову Антону Андреевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-5-1374/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукьянова Антона Андреевича задолженности по договору займа

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району городка Казани от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-5-1374/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукьянова Антона Андреевича задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                   Т.А. Хадыева