Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2023 ~ М-1299/2023 от 23.10.2023

Дело №2-1341/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002720-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                    22 декабря 2023 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи    Яскиной Т.А..

    при секретаре Никулиной Н.А.                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Гагариной (ранее Черных) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности подоговору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Миндолг» обратилось в Краснокаменский городской суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Черных (ныне Гагариной)Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товара <данные изъяты> у АО «Связной Логистика» с условием обязательства возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Заем предоставлен путем перечисления суммы займа на реквизиты АО «Связной Логистика». Договор займа считается заключенным с момента зачисления суммы займа на расчетный счетАО «Связной Логистика».

Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредиты, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по договору займа любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования №, по которому банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате штрафов <данные изъяты> рублей.

Договором займа № установлено, что после возникновения просрочки исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты заемщику только на не погашенную им часть суммы долга.

В связи с изложенным задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Судебный     участок № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Черных Е.В., по вышеуказанному договору займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО «Миндолг». Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 309,310,382,384,809,819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика Черных Е.В. задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «МигКредит».

Истец ООО «Миндолг», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности Замриенко Д.В. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из записи акта о заключении брака № следует, что Черных Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО6, после регистрации брака Черных Е.В. взяла фамилию Гагарина (л.д.44), в связи с чем надлежащим ответчиком суд признает Гагарину Е.В.

Ответчик Гагарина Е.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «МигКредит».

На основании ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал (л.д.5 оборот).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком Черных (ныне Гагарина) Е.В. был заключен договор займа№ в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п.11 договора займа, целью займа является приобретение товара <данные изъяты> АО «Связной Логистика». Заем был предоставлен путем перечисления суммы займа на реквизиты АО «Связной Логистика»(п.17 договора) (л.д.18).                            Согласно правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам из п.4.1. следует, что кредитор принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении займа не позднее пяти рабочих дней с даты получения подписанной заемщиком Анкеты-Заявления. Решение о предоставлении или об отказе в предоставлении займа принимается кредитором на основании подписанных заемщиком Анкеты-Заявления и представленных копий документов (п.4.3. правил) (л.д.27-28).

Черных (ныне Гагариной) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно подписана Анкета клиента (Анкета-Заявление), которым последняя выразила желание на оформление договора потребительского займа. Кроме того, в данной Анкете клиента заемщиком выражено согласие на включение в условия договора потребительского займа прав кредитора уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои прав (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без ее согласия (л.д.19).

Выдача заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается реестром отправленных переводов /платежей (л.д.25).

Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, с данным графиком согласилась ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному между ООО «МигКредит» и Черных (ныне Гагарина) Е.В. (л.д.10-12, 14-15).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик Гагарина Е.В. надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка по договору – <данные изъяты> рублей, что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.29-31).

Из расчета истца следует, что в счет оплаты задолженности по договору займа заемщиком выплачено <данные изъяты> рублей, в счет погашения основного долга – <данные изъяты> рублей, в счет процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.3.3.Общих условий договора займа ООО «МигКредит», указано, что кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика, если заемщик не запретил уступку прав (требований) в порядке, установленном в пункте 13 ИУ (индивидуальные условия) (л.д.26 оборот).

Черных (ныне Гагариной) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно подписана Анкета клиента (Анкета-Заявление), которым последняя выразила согласие на включение в условия договора потребительского займа прав кредитора уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои прав (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без ее согласия (л.д.19).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор потребительского кредита недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального токования указанных условий договора потребительского займа(п. 13 договора), Анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Способ получения денежных средств – путем перечисления суммы займа АО «Связной Логистика» (пункт 17 Индивидуальных условий потребительского займа); договор займа считается заключенным с момента предоставления АО Связной Логистика товара.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые заемщику предоставлены, он с ними ознакомлен и согласился.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» является микрофинансовой организацией, что следует из условий договора займа (л.д.18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Получение займа заемщиком Гагариной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от ДД.ММ.ГГГГ о статусах операций, статус перевода "Выплачен получателю" (л.д.25).

Заключение договора займа и получение заемных денежных средств не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Гагариной Е.В. до настоящего времени не исполнены, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Заключая договор займа, Гагарина Е.В. подтвердила, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (пункт 13 Индивидуальных условий).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «МинДолг» права предъявления требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика Гагариной Е.В. по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе – основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штраф на непогашенную часть суммы основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п. 4. условий договора <данные изъяты> рублей - процентов за кредит.

Принимая во внимание, что согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в сумме <данные изъяты> рублей передана на дату уступки прав требований, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с требованием истца о расчете процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уточняет период возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует № дням.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользовании кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и снижены истцом до <данные изъяты> рублей и соответствуют положениям ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки произведен исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая сумму задолженности в размере – <данные изъяты> рублей, размер неустойки - <данные изъяты> рублей период просрочки, а также принимая во внимание, что процент неустойки значительно превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования Банка России, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета в остальной части, у суда не имеется, учитывая, что стороной ответчика данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Как следует из расчета задолженности, Гагарина Е.В. не произвела кроме <данные изъяты> рублей, иных выплаты в счет погашения задолженности по договору займа по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована просрочка.

После заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом также не исполняла, а доказательств обратного ответчиком не представлено, условия кредитного договора, не оспорены ответчиком, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МинДолг» о взыскании с Гагариной Е.В. задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, процентам за его пользование кредитом, неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке по договору займа Гагариной Е.В., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение условий договора кредитования и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика Гагариной Е.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гагариной Е.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка по договору – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, либо представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гагариной Екатерины Владимировны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.

Судья                                Яскина Т.А.