Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 ~ М-125/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-558/2024 ~ М-125/2024, УИД 52RS0014-01-2024-000557-06                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    20 марта 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчиков Калинина Е.В. и Калининой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к Калинину Е. В. и Калининой А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Калинину Е.В. и о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте *, выданной на имя К.Н.А., образовавшейся по состоянию на *** в размере 201168,44 руб., в том числе: основной долг - 175074,33 руб., проценты - 26094,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5211,68 руб., указав в обоснование, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент - К.Н.А. с заявлением на выдачу кредитной карты *. Она была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. К.Н.А. банком была выдана кредитная карта * с лимитом в сумме * рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под * % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как *% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее * руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс *** календарных дней. Если ***-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее *** дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банку стало известно, что *** К.Н.А. умерла. Страхование по данному обязательству отсутствует. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемым наследником умершего заемщика является: Калинин Е.В. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя. Ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с *** по ***. По состоянию на *** задолженность перед банком составляет 201168,44 руб., в том числе: основной долг 175074,33 руб., проценты 26094,11 руб. и данная задолженность не погашена до настоящего времени, поэтому на основании изложенного и положений ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 20 февраля 2024 года в качестве соответчика по данному делу привлечена Калинина А.Е.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Калинин Е.В. исковые требования банка признал, подтвердив, что действительно кредитная карта Сбербанка была в пользовании его супруги К.Н.А., она пользовалась кредитными денежными средствами, и образовавшуюся задолженность необходимо погасить. Также пояснил в судебном заседании, что его супруга К.Н.А., умершая ***, при жизни оставила нотариально удостоверенное завещание, распорядилась квартирой и автомобилем, оставив имущество дочери Калининой А.Е. После подачи данного иска в погашение задолженности по карте Калинина А.Е. внесла *** на сумму * рублей. Он никакого наследства К.Н.А. не принимал. Нетрудоспособных иждивенцев у К.Н.А. не было.

Ответчик Калинина А.Е. исковые требования также признала, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в иске и ответчиком Калининым Е.В. в судебном заседании, дополнив, что нотариусом П.Н.А. открыто наследственное дело к имуществу К.Н.А. Она Калинина А.Е. получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении долей в праве на квартиру (*) и автомобиль (*), отец Калинин Е.В. – свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов относительно автомобиля (*). Имеются ли в банках завещательные распоряжения её матери ей не известно.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчиков, признавших иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, на основании заявления К.Н.А. от *** на получение карты *, открыло на имя К.Н.А. счет * и предоставило ей кредитную карту *.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности индивидуальными условиями, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами К.Н.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

В соответствии индивидуальными условиями для проведения операций по карте банк предоставил К.Н.А. возобновляемый лимит кредита в размере * рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке *% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке *% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 индивидуальных условий).

Индивидуальными условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик К.Н.А. не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, и её действия были направлены на исполнение обязанностей по договору, она воспользовалась кредитными денежными средствами, производила погашение кредита, но затем платежи вносить прекратила, поэтому образовалась кредитная задолженность, которая образовалась за период *** по *** и по состоянию на *** составила 201168,44 руб., в том числе: 26094,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 175075,33 руб. – основной долг.

Таким образом, суд полагает, что заемщик К.Н.А. надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнила.

Указанный расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Так, судом установлено, что заемщик К.Н.А. умерла *** (актовая запись * от ***).

Согласно выписке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» нотариусом П.Н.А. открыто наследственное дело *.

Из материалов наследственного дела * к имуществу К.Н.А., копия которого представлена в материалы данного дела по запросу суда, следует, что *** К.Н.А. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она распорядилась относительно всего своего имущества, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, в пользу Калининой А.Е., *** года рождения. *** нотариусу поступило заявление Калининой А.Е. о принятии наследства по завещанию К.Н.А., *** от неё же -заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, относительно: ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., и ? доли в праве собственности на автомобиль *, *** г.в., а также заявление Калинина Е.В. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на общее совместное нажитое имущество в браке с К.Н.А., состоящее из автомобиля вышеуказанной марки. Родственные и брачные отношения вышеуказанных лиц с К.Н.А. подтверждены свидетельством о рождении * * от *** и свидетельством о заключении брака I-ТН * от ***. Согласно справке ООО «РЦ ЖКУ» К.Н.А. до дня смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ........ Принадлежность ? долей в праве на вышеуказанную квартиру и автомобиля К.Н.А. подтверждена документально, в том числе выписками из ЕГРН и ПТС. *** Калининой А.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде: ? долей в праве на квартиру и ? долей в праве на автомобиль, Калинину Е.В. – свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в виде ? доли в праве на автомобиль.

Исходя из выписки из ЕГРН, содержащей сведения о кадастровой стоимости объекта – квартиры, и отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику К.Н.А. – Калининой А.Е. составила: * руб., в том числе: ? доли в праве на квартиру – * руб.; ? доля в праве на автомобиль – * руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от *** *, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке наследования к наследнику К.Н.А. – Калининой А.Е. перешло не только имущество умершей, но и её обязанности, в данном случае по вышеуказанной кредитной карте, выданной заемщику на основании её заявления от ***.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиками, и суд полагает указанного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора наследодателя.

Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом задолженность по кредитной карте, выданной К.Н.А., по состоянию на *** составлял 201168,44 руб., в том числе: 26094,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 175074,33 руб. – основной долг.

Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита заемщиком достоверно установлен и ответчиками не опровергнут.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком Калининой А.Е. было произведено погашение части вышеуказанной задолженности, а именно *** в размере 4750 руб., что подтверждено заявлением о переводе ПАО Сбербанк и приходно-кассовым ордером * от ***, представленными в материалы данного дела.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения данного решения сумма задолженности по кредитной карте К.Н.А. составляет 196418,44 руб.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, в том числе положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, взыскав задолженность по кредитной карте *, выданной на имя К.Н.А., с наследника, принявшего наследство Калининой А.Е. в размере 196418,44 руб.

Согласно абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, а потому к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы статей 323 - 327 ГК РФ. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доказательств принятия наследства К.Н.А., как соответственно и её обязательств, ответчиком Калининым Е.В., суду не представлено.

Сведений о вступлении ответчика Калинина Е.В. в наследство, в том числе путем фактического его принятии, в материалах дела не имеется, поэтому его невозможно признать лицом, принявшим наследство, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя, по правилам ст. 1175 ГК РФ, не имеется.

Истец в иске правовым основанием для взыскания с Калинина Е.В. кредитной задолженности указал гражданско-правовую ответственность наследника/ов имущества наследодателя К.Н.А., а не общие долги супругов, и спор был разрешен судом исходя из этих правовых оснований иска. Правом на изменение иска обладает только истец, однако такового в ходе рассмотрения дела от истца не последовало.

Представитель истца в ходе рассмотрения данного дела в судебное заседание ни разу не явился, при этом имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе поступившими на запросы суда сведениями и документами, не был лишен возможности обращения с ходатайствами об уточнения/изменения исковых требований и его оснований.

Таким образом, исковые требования банка к Калинину Е.В.. (наследнику) удовлетворению не подлежат, поскольку он не является наследником, принявшим наследство К.Н.А., и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком Калининой А.Е. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в размере 5211,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к Калинину Е. В. и Калининой А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой А.Е., *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающей по адресу: ....... (паспорт *, выдан *** ....... к/п *) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г.Москва, ул.Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 20 июня 1991 года) задолженность по кредитной карте *, выданной на имя К.Н.А., умершей ***, в размере 196418 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211 рублей 68 копеек, всего 201630 (двести одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к Калининой А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в заявленном размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к Калинину Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья