Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-12/2024 (12-525/2023;) от 29.11.2023

12-12/2024 (12-525/2023)

24RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», по жалобе Ячменева А. В. на постановление административной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото-и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото-и киносъемок, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» Ячменев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

В жалобе, с которой обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, Ячменев А.В. ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.

В судебном заседании Ячменев А.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, против передачи дела в Центральный районный суд <адрес> не возражал.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежавшим образом.

Изучив жалобу и поступившие по запросу материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подсудна Железнодорожному районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое определяется (местом) адресом, где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется место (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление №/БЛ02749 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ячменева А.В. рассмотрено административной комиссией, по адресу: <адрес>, территория, на которой расположен данный административный орган, относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-АД23-5-К6, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5011/2023.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, жалоба Ячменева А.В. подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Ячменева А. В. на постановление административной комиссии Администрации <адрес> №/БЛ02749 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит. Свои возражения относительно настоящего определения лица, участвующие в деле, могут выразить в своей жалобе на итоговое решение по делу.

Судья                                В.С. Некрасова