Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 от 09.03.2023

    КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года

Дело № 2-539/2023

УИД 51RS0021-01-2021-003175-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2023 года                                                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Федун Н.В.

    при секретаре Иргит А.А.,

    с участием представителя истца Решетняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Ивана Олеговича к Гаркавенко Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балашов И.О. обратился в суд с иском к Гаркавенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2021 года на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением ответчика и «***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ФИО1 № 1706/211015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 437 869 рублей 96 копеек. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный вред отказывается.

Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 578 рублей 96 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы от 21 июля 2023 года, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 600 300 рублей 18 копеек, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 578 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя Кинкладзе Н.В. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА ООО «АвтоТон» по разборке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя Решетняк А.С. в размере 60 000 рублей.

Истец Балашов И.О. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, и выводами эксперта в экспертном заключении.

Ответчик Гаркавенко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, поскольку перед совершением маневра «поворот» убедился в его безопасности, а столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что водитель Балашова И.А. двигалась со значительным превышением ограничения скорости, установленного на участке дороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика Зимина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Балашова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что ДТП произошло в связи с тем, что ответчик не убедился в безопасности маневра. В свою очередь она двигалась со скоростью около 45 км/ч, поскольку участок дорожного покрытия, где произошло ДТП имеет недостатки в виде ям что отражено в материале проверки.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № Д12-8/2021, предоставленные Североморским гарнизонным военным судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Балашов И.О. является собственником автомобиля ***

10 июня 2021 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением ответчика и «***, под управлением Балашовой И.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

Из объяснений водителя Гаркавенко И.В. следует, что 10 июня 2021 года он, управляя автомобилем «*** двигался по ***, в районе *** снизил скорость с намерением поставить автомобиль на стоянку на левой обочине дороги. В это время на дороге в попутном с ним направлении ни впереди, ни сзади никого не видел. Сбавив скорость и убедившись в отсутствии транспорта, двигающегося с ним в попутном направлении, посмотрел на полосу встречного направления и увидел автомобиль «*** который находился от него примерно в 75 метрах. Убедившись в том, что не создает помех данному автомобилю, начал совершать маневр поворота налево, чтобы пересечь полосу встречного движения и поставить автомобиль на стоянку на обочине за ней. Почти съехав с полосы встречного движения на обочину, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям, данным вторым участником дорожно-транспортного происшествия Балашовой И.А., являвшимся водителем автомобиля *** в указанное время она двигалась от *** к месту службы на 9 км автодороги к ***-3. Двигаясь в районе *** со скоростью около 45 км в час увидела, что из потока транспорта, двигающегося во встречном направлении неожиданно перед ее автомобилем выехал автомобиль *** который перегородил ей дорогу, пытаясь поставить свое транспортное средство на стоянку на обочине ее полосы движения. Перед ее автомобилем оказалось одновременно два транспортных средства, которые занимали обе полосы для движения, пытаясь проехать между ними, избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По инерции ее автомобиль проехал еще какое-то расстояние, после чего оказался на обочине.

В отношении Гаркавенко И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810051200000717211 от 10 июня 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Гаркавенко И.В. управляя транспортным средством «Кио Рио», государственный регистрационный знак к634еу51, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаркавенко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 года с учетом определения об устранении описки от 2 сентября 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной капитана полиции ФИО2 от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Гаркавенко И.В. оставлено без изменений, а его жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является вторая сторона.

Так, по мнению стороны истца, о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют те обстоятельства, что ответчик привлечен к административной ответственности, в то время как в действиях Балашовой И.А. состав административного правонарушения отсутствовал, что подтверждается решением по жалобе от 17 августа 2021 года; согласно пояснениям третьего лица Балашовой И.А.: на своей полосе она двигалась одна, впереди транспортных средств не было, по встречной полосе двигалось два автомобиля. Как только ее автомобиль поравнялся с первым автомобилем, автомобиль ответчика резко выехал на ее полосу движения, расстояние между ее автомобилем и автомобилем ответчика – кузов одной машины. Поскольку дорога разбита, скорость ее автомобиля была небольшой, около 45 км/ч. Автомобиль ответчика увидела за 1-2 секунды до удара, только успела перекинуть ногу с педали газ на тормоз.

По мнению стороны ответчика, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он перед совершением маневра поворот убедился в его безопасности, вместе с тем авария произошла в виду значительного превышения ограничения скорости со стороны водителя Балашовой И.А.

По ходатайству ответчика определением суда от 9 февраля 2022 года назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

В ходе проведения экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено заключение эксперта №№ 219/02-2, 220/02-2 221/02-2 от 23 декабря 2022 года, в соответствии с которым водителю Гаркавенко И.В. в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1. (абзац 1) и 8.8 ПДД РФ. Его действия указанным пунктам не соответствовали. Так как при выполнении Гаркавенко И.В. действий в соответствии с п.п. 8.1. (абзац 1) и 8.8 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось, то его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобиля «*** перечисленные в акте осмотра № 1706/21101 от 17 июня 2021 года и отображенные в фотототаблице к нему, связаны единым механизмом образования при контакте с боковой задней частью автомобиля «***, могли образоваться при рассматриваемых обстоятельства и не противоречат механизму ДТП.

По ходатайству ответчика Гаркавенко И.В., полагавшего, что заключение эксперта по материалам дела, без осмотра его автомобиля, являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия, искажает результат экспертизы, 9 марта 2023 года судом по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 №№ 183/3-2, 187/3-2, 188/3-2 от 21 июля 2023 года водителю Балашовой И.А. в данных дорожных условиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя Балашовой И.А. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ, а также о причинной связи действий водителя Балашовой И.А. с дорожно-транспортным происшествием, возможно только в том случае, когда решен вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Дать ответ на вопрос «Имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Балашовой И.А.? В случае несоответствия действий водителя Балашовой И.А. Правилам дорожного движения находятся ли данные действия в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП» эксперту не представилось возможным, равно как и определить скорость движения автомобиля ***. Также эксперту не представилось возможным определить время с момента возникновения опасности и/или удаление автомобилей от места столкновения в момент возникновения опасности, расстояние с которого водители должны были и могли увидеть друг друга.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено пунктом 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные экспертные заключения №№ 219/02-2, 220/02-2 221/02-2 от 23 декабря 2022 года и №№ 183/3-2, 187/3-2, 188/3-2 от 21 июля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта №№ 219/02-2, 220/02-2 221/02-2 от 23 декабря 2022 года и №№ 183/3-2, 187/3-2, 188/3-2 от 21 июля 2023 года, составленное экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3

Вопреки позиции стороны ответчика, приведенные им доводы, не свидетельствуют о вине Балашовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют иные элементы, являющиеся необходимыми для возникновения элементной ответственности, в частности, причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гаркавенко И.В. требований пункта 8.8 ПДД РФ.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика Гаркавенко И.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает установленной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, определяет размер ущерба в соответствии с экспертным заключением от 21 июля 2023 года.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Гаркавенко И.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении этого происшествия.

Согласно заключению эксперта №№ 183/3-2, 187/3-2, 188/3-2 от 21 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак а617ну51, на дату проведения исследования 21 июля 2023 года составляла без учета износа 600 300 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение эксперта №№ 183/3-2, 187/3-2, 188/3-2 от 21 июля 2023 года ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Следовательно, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы понесенный истцом при разборке автомобиля в размере 2 500 рублей, подтвержденные доказательствами: кассовым чеком ООО «Авто-Тон» от 17 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 578 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде № 13/09/2021 от 13 сентября 2021 года, Балашов И.О. заключил соглашение с Кинкладзе Н.В., оплатив его услуги в сумме 25 000 рублей, что следует из оригинала договора от указанной даты, а также расписки в получении денежных средств по договору от 13 сентября 2021 года.

Кроме того, 17 декабря 2021 года Балашов И.О. заключил соглашение об оказании юридической помощи № 23/2021 и дополнительное соглашение к нему от 11 января 2023 года с адвокатом НО «МКА» Решетняк А.С., оплатив юридические услуги в общей сумме 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, учитывая объем фактически оказанных правовых услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Кинкладзе Н.В. в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей по оплате услуг представителя Решетняк А.С., полагая указанные суммы расходов соразмерными объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 300 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 578 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1624 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░