Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3014/2019 от 18.02.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33–3014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 28 ноября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самодуровой Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамин А.А. обратился в суд с иском к АО «АктивКапитал Банк» и просил обязать включить в реестр обязательств по договору банковского вклада №№ «Столичный» сумму в размере 1 196 335 руб., обязать ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада в размере 1 196 335 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «АктивКапитал Банк» солидарно в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «АктивКапитал Банк» заключен договор банковского вклада №№ на сумму в 1 196 335 руб. на 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.07.2018г.

Приказом ЦБ РФ №ОД-773 от 29.03.2018 г. у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В апреле 2018г. Хамин А.А. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, однако истцу отказано в выплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамин А.А. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.., поддержал исковые требования, просил решение суд отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Г. считает решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «АктивКапитал Банк» заключен договор банковского вклада №№ на сумму в 1 196 335 руб. на 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.07.2018г., что не оспаривается сторонами.

Приказом Банка России от 29.03.2018 года № ОД-773 в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч.2 ст.8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст.9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ч.ч.1,2 ст.11 указанного Федерального закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Начиная с 15.03.2018г. в банке возникла проблема с платежеспособностью, в результате чего клиенты банка не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах, банк перестал выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков и перечислять средства по платежным поручениям.

Из выписки по банковскому счету матери истца Хаминой Е.К. №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. из имевшей на счёте суммы в размере 2 392 684,02 руб. средства в размере 1 196 335 руб. перечислены на другой счёт того же лица, №№, а ещё 1 196 335 руб. – выдано ей наличными.

Истец не отрицает, что является сыном Хаминой Е.К., и что на счёт вклада истца была внесена денежная сумма, снятая со своего счёта третьим лицом.

Установив, что по состоянию на март 2018г. банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе банка, банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца Хамина А.А. и его матери Хаминой Е.К.

Совершаемые при таких обстоятельствах банковские операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий и, как следствие, реальные операции по снятию денежных средств со счета третьего лица Хаминой Е.К. и внесение денежных средств на счет Хамина А.А. не могли быть совершены.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что совокупность установленных судом обстоятельств указывает, что в действительности денежные средства на вклад истца внесены не были, вследствие чего договор банковского вклада межу истцом и АО «Активкапитал банк» от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать заключённым.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела и приходит к выводу о том, что получение истцом страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» приведет к неосновательному обогащению с его стороны.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

В силу отсутствия нарушения прав истца, его требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца к АО «АктивКапитал банк» об обязании совершить действия и к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты и обязании совершить действия.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, а так же штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Совпадение снятой со счета Хаминой Е.К. суммы с суммой, впоследствии зачисленной на счет истца, что отражено в выписках из лицевых счетов №№ и №№, представленных ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также наличие между указанными сторонами родственных отношений, свидетельствует о попытке обойти ограничения, установленные ст.5 Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», согласно которой, страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по которым превышают 1 400 000 руб.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходило.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамина А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи