Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 17.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием государственных обвинителей Похвистневской межрайонной прокуратуры Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю., Исатова А.А.,

Потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО6,

Подсудимой Арсеевой Оксаны Юрьевны,          ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, образование среднее, в браке не состоит, имеющей малолетнего ребенка, не имеющей основного места работы, студента <данные изъяты>, не судимой,

Ее защитника адвоката Кривенковой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арсеевой Оксаны Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсеева О.Ю. совершила мошенничество, то тесть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, в ходе общения со своей знакомой Потерпевший №1, с которой на тот момент они вместе проживали в одной квартире, Арсеева О.Ю. узнала, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные накопления и решила похищать их. Пользуясь тем обстоятельством, что у нее (Арсеевой) имелся автомобиль, на котором она возила Потерпевший №1 в учебное заведение (колледж), под предлогом ремонта этого автомобиля Арсеева О.Ю. просила у ФИО18 деньги на ремонт автомобиля, без намерения фактически производить ремонт автомобиля. Будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях Арсеевой О.Ю. ФИО11, доверяя Арсеевой О.Ю. ввиду сложившихся между ними на протяжении многих лет дружеских отношений, согласилась перечислять Арсеевой О.Ю. деньги на ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше месту жительства Арсеевой О.Ю., перечислила Арсеевой О.Ю. 3000 рублей

Арсеева О.Ю. с целью противоправного завладения деньгами Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ предложила Потерпевший №1 купить у нее автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГв., без намерения фактически передавать автомобиль Потерпевший №1. Потерпевший №1 будучи введенной Арсеевой О.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений Арсеевой О.Ю., доверяя ей, согласилась купить автомобиль за 82000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства Арсеевой О.Ю. по адресу <адрес>, Арсеева О.Ю. и Потерпевший №1 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Арсеева О.Ю. продала, а Потерпевший №1 купила за 80000 рублей автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. № VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ.. Арсеева О.Ю. по условиям договора обязалась передать автомобиль, а Потерпевший №1 в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя. В этот же день Потерпевший №1 в 20 часов 53 минуты на банковскую карту № Свидетель №1 – Сожителя Арсеевой А.Ю. перевела 82000 рублей в счет оплаты покупки автомобиля. Этими деньгами завладела Арсеева О.Ю., сняв их с банковской карты Свидетель №1.

Фактически владея указанным выше автомобилем, Арсеева О.Ю. под вымышленным предлогом о том, что автомобиль ломается и на его ремонт необходимы деньги, продолжила похищать деньги Потерпевший №1 под этим предлогом, сообщала Потерпевший №1, что автомобиль сломался и на его ремонт нужна определенная сумма. Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение Арсеевой О.Ю. и доверяя ей, не разбираясь в технической стороне вопроса, находясь по месту жительства Арсеевой О.Ю. по указанному выше адресу перечислила Арсеевой О.Ю. на банковскую карту Арсеевой О.Ю. № и банковскую карту Свидетель №1 №: ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. Этими деньгами завладела Арсеева О.Ю., похитив их таким образом.

ДД.ММ.ГГГГ Арсеева О.Ю. фактически продолжая владеть указанным выше автомобилем, имея на руках паспорт транспортного средства (ПТС) на этот автомобиль, решила продать автомобиль третьему лицу. С этой целью Арсеева О.Ю. в этот день приехала на рынок <адрес>, расположенный в <адрес>, где продала автомобиль за 55000 рублей. Имея возможность возвратить часть денег, полученных от Потерпевший №1 под предлогом ремонта автомобиля и под предлогом покупки автомобиля, Арсеева О.Ю. этого не сделала и завладела также деньгами, полученными от повторной продажи автомобиля.

Таким образом, Арсеева О.Ю. похитила деньги Потерпевший №1 в общей сумме 227980 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на эту сумму.

Подсудимая Арсеева О.Ю. вину в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, л.д.103-106, 189-191 т.1, из которых следует, что с потерпевшей ФИО18 знакома со школы. Потом они вместе поступили в колледж. Они обучались на одном курсе и с ДД.ММ.ГГГГ. проживали в одной квартире по адресу <адрес>, которую ей (Арсеевой) дали <данные изъяты>. Она неоднократно брала у ФИО18 в долг деньги, в том числе 200000 рублей под расписку. В тот период у нее (Арсеевой) был в собственности автомобиль ВАЗ 2113, г.р.з. №, на котором они вместе ездили на учебу, автомобиль заправляли по очереди. ФИО18 хотела купить себе автомобиль, поэтому она (Арсеева) предложила ей купить этот автомобиль. ФИО18 согласилась купить автомобиль за 82000 рублей. Деньги ФИО18 перевела на банковскую карту Свидетель №1. Выяснилось, что ФИО18 не может получить водительское удостоверение. Поэтому она продолжала возить ФИО18 на учебу и просто катать ее. Деньги на ремонт автомобиля и на бензин ФИО18 переводила ей (Арсеевой) и Свидетель №1 на карту. В ДД.ММ.ГГГГ она стала жить со ФИО19, так как узнала, что ждет от него ребенка, а ФИО18 съехала к брату. Она предложила ФИО18 продать машину, так как она стала ломаться. Таким образом, она решила обмануть ФИО18, продать машину, а деньги ей не возвращать. Они приехали к ФИО18, она попросила ФИО18 вынести ПТС, не говоря ей, что сегодня продаст автомобиль. В этот же день они поехали в <адрес>, где на рынке продали автомобиль за 55000 рублей мужчине. Договор составляли в письменной форме на бланке, она заполняла его сама. С Свидетель №3 она не знакома, договор с ним не подписывала.

Переводы от ФИО18:

ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №1 в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №1 в сумме 7000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №1 в сумме в сумме 18800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 12000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 27000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 13800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 5000 рублей и 17000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО36 в сумме 4800 рублей и 8080 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 17000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 24000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Свидетель №1 в сумме 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на карту Арсеевой в сумме 3000 рублей

Осуществлялись на ремонт автомобиля. В действительности на ремонт автомобиля было потрачено только 24000 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что у ФИО18 имеются деньги, она узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя в квартире и у нее возник умысел обмануть ФИО18, брать деньги якобы на ремонт машины и не возвращать ей. А потом возник умысел продать ей автомобиль, а потом перепродать его.

Показания Арсеевой О.Ю. давались в присутствии защитника, сведений о недопустимых методах допроса в распоряжении суда не имеется, поэтому показания Арсеевой О.Ю. являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, что подсудимая признала вину, ее вину подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с Арсеевой знакомы со школы, потом вместе учились в колледже. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире у Арсеевой на <адрес>. У Арсеевой была машина. Аосеева и ее парень Свидетель №1 предложили ей (ФИО18) купить у них машину за 82000 рублей, она согласилась. Она и Арсеева подписали договор купли-продажи, она перевела на банковскую карту Свидетель №1 82000 рублей. Арсеева постоянно просила у нее деньги на ремонт автомобиля. Она (ФИО18) переводила ей 17000, 20000, 9000, 8000 рублей. Арсеева ее возила на учёбу, вечером катались. Потом Арсеева и Свидетель №1 стали проживать вместе. Она (ФИО18) переехала к брату в <адрес>. потом Арсеева приехала к ней и сказала, что у машины сломалась балка и на ремонт надо 50000 рублей или машину надо продавать. Она сказала, что не знает что делать и Арсеева уехала. Через некоторое время она приехала и попросила вынести ей зеленую бумажку на машину, она передала Арсеевой эту бумагу. Потом Арсеева позвонила и сказала, что услуги перекупщика стоят 30000 рублей и предложила оплатить эту сумму пополам. Тут она поняла, что ее обманули. В итоге она перечислила Арсеевой 300000-400000 рублей. Она обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, так как она получала пенсию <данные изъяты> 11000 рублей и пенсию по потере кормильца 8000 рублей, других доходов не было.

Ей как <данные изъяты> платили пенсию, которая копилась на вкладе. Когда ей исполнилось 18 лет она по совету Арсеевой расторгла договор с банком и стала распоряжаться этими накоплениями.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 показала в судебном заседании, что ФИО18 ее приемная дочь, являлась <данные изъяты>, она воспитывала ее с 1,5 лет до 18-летия, которое исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО18 имелись накопления на банковском счете за счет пенсии по потере кормильца и пенсии по <данные изъяты>, которыми ФИО18 стала распоряжаться самостоятельно по достижению 18-летнего возраста. В настоящее время ФИО18 как <данные изъяты> получила квартиру и живет самостоятельно, дееспособности не лишена и в дееспособности не ограничена. Ей известно, что ФИО18 общалась с подсудимой Арсеевой со школы, учились вместе в колледже. О том, что Арсеева обманом похищала деньги у ФИО18, ей стало известно из материалов уголовного дела, кода уголовное дело стало рассматриваться судом по существу. Сама ФИО18 ей об этом ничего не говорила.

Свидетель Свидетель №2 показал, что подрабатывает перепродажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ Арсеева с молодыми людьми приехала на центральный рынок <адрес> и предложила купить у нее автомобиль ВАЗ 2113 ДД.ММ.ГГГГ. серебристого цвета за 75000 рублей. Цена показалась ему завышенной, но вечером она переслала ему документы на автомобиль, он проверил его по базам, автомобиль был юридически чист, они договорились о цене в 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он при свидетеле передал ей деньги, подписали договор. Сделка состоялась на территории авторынка <адрес>. Арсеева передала ему ключи и документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В ПТС последним собственником была вписана Арсеева. Арсеева не возражала, что он потом продаст автомобиль от ее имени. Он вложил в ремонт автомобиля 25000 рублей. Автомобиль он продал Свидетель №3 за 110000 рублей. Договор между Арсеевой и ФИО20 был подписан в ДД.ММ.ГГГГ кто подписывал договор от имени Арсеевой он не помнит, либо он (Свидетель №2), либо Арсеева. Полгода ФИО21 пользовался автомобилем, а в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> он приобрел у Свидетель №2 автомобиль ВАЗ 21130 цвета серо-зеленый металлик за 110000 рублей. Был заключен договор купли-продажи, продавцом была указана Арсеева О.Ю. Было подписано 3 экземпляра договора купли-продажи. 1 экземпляр остался у него (ФИО22). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он оформил на себя (поставил на учет в ГИБДД). В ДД.ММ.ГГГГ прошлого года автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, на основании того, что данный автомобиль проходил по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, л.д.122-125, следует, что проживает со своей сожительницей Арсеевой по <адрес>. У них есть знакомая ФИО18, которая ранее проживала в одной квартире с Арсеевой. Бывало, что ФИО18 переводила на его карту деньги 1000 рублей и чуть больше на бензин и запчасти. У Арсеевой в пользовании был автомобиль ВАЗ 2113, г.р.з. №. На этом автомобиле Арсеева и ФИО18 ездили в колледж и по делам, в деревню к ФИО18. Он занимал у ФИО18 деньги 50000 рублей, отдал ей за 2-3 месяца. Известно, что Арсеева также занимала у ФИО18 200000 рублей, на что точно он не знает. Арсеева рассказала, что продала автомобиль ФИО18 за 82000 рублей, эти деньги ФИО18 перевела на его (ФИО23 банковскую карту. Эти деньги он снял и передал Арсеевой. Так как ФИО18 не могла получить водительское удостоверение, то ее на автомобиле возила Арсеева, а также он (Свидетель №1). Так как Арсеева ждала от него ребенка, они стали жить вместе, а ФИО18 съехала к брату. Через какое-то время автомобиль стал ломаться, ФИО18 переводила деньги на ремонт автомобиля, иногда деньги переводились ему, чтобы он отогнал машину в сервис. В ДД.ММ.ГГГГ Арсеева предложила ФИО18 продать автомобиль, они приехали к ФИО18 за ПТС, она им его вынесла. В тот же день они поехали в <адрес> где продали автомобиль перекупщикам за 55000 рублей. Деньги от продажи забрала Арсеева. Документы при продаже заполняла Арсеева и покупатель.

Вина подсудимой подтверждается также:

Иным документом - карточкой учета транспортного средства, согласно которой Арсеева О.Ю. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA № ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, л.д.15.

Иным документом - карточкой учета транспортного средства, согласно которой Свидетель №3 является собственником автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, л.д.30.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №3 автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. №, договора купли-продажи этого автомобиля. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсеева О.Ю. продала, а Свидетель №3 купил автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. № VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ., за 110000 рублей, договор является актом приема-передачи автомобиля. Л.д.76-92.

Иным документом – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсеева О.Ю. продала, а Свидетель №2 купил автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA № ДД.ММ.ГГГГ. за 55000 рублей, договор является одновременно актом приема-передачи, л.д.118.

Протоколами осмотров с участием Потерпевший №1 и Арсеевой О.Ю., в ходе которых осматривалась выписка по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 МИР №, которым установлено, что с карты ФИО18 и на ее карту производились следующие переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 в сумме 5000 рублей на карту № ФИО24 – 5000 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 на карту № ФИО25 – 7000 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 на карту № ФИО26 – 18800 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 на карту № А Оксана Юрьевна– 12000 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 на карту № А Оксана Юрьевна– 27000 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это перевод был на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 на карту № А Оксана Юрьевна– 5000 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод был на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 на карту № А Оксана Юрьевна– 400 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод был на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод был на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 возможно это перевод был на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 01:58 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это перевод был на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 на карту № А Оксана Юрьевна– 13800 рублей, со слов ФИО18 это перевод был на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это перевод был на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это перевод был на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на карту № А Оксана Юрьевна– 5000 рублей, со слов ФИО18 это перевод возможно был на замену масла;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 на карту № А Оксана Юрьевна – 17000 рублей, со слов ФИО18 это перевод возможно был на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на карту № А Оксана Юрьевна– 435 рублей, со слов ФИО18 она не помнит цель этого перевода;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это был перевод на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это был перевод на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это был перевод на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на карту № А Оксана Юрьевна– 1000 рублей, со слов ФИО18 это был перевод на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 на карту № А Оксана Юрьевна– 400 рублей, со слов ФИО18 это был перевод на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 на карту № ФИО27 – 4800 рублей, со слов ФИО18 это был перевод возможно на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на карту № ФИО28 – 50000 рублей, со слов ФИО18 это был перевод Свидетель №1 по его просьбе она дала ему деньги в долг;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 на карту № ФИО29 – 8080 рублей, со слов ФИО18 это был перевод возможно на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 на карту № А Оксана Юрьевна – +300 рублей, со слов ФИО18 это она не помнит на что был этот перевод;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на карту № А Оксана Юрьевна– +1000 рублей, со слов ФИО18 это был перевод на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на карту № ФИО31 – 5000 рублей, со слов ФИО18 она не помнит на что переводила эти деньги;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 на карту № А Оксана Юрьевна – 17000 рублей, со слов ФИО18 она не помнит на что переводила эти деньги, возможно на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 на карту № А Оксана Юрьевна – 24000 рублей, со слов ФИО18 она не помнит на что переводила эти деньги, возможно на ремонт машины;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 на карту № А Оксана Юрьевна – 200000 рублей, со слов ФИО18 она перевела эту сумму Арсеевой по ее просьбе в долг на мебель;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 на карту № А Оксана Юрьевна – 500 рублей, со слов ФИО18 она не помнит на что она переводила эти деньги;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 на карту № А Оксана Юрьевна – 1000 рублей, со слов ФИО18 она данную сумму переводила на бензин;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 на карту № А Оксана Юрьевна – 1500 рублей, со слов ФИО18 она данную сумму переводила Арсеевой по ее просьбе на ресницы;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 на карту № ФИО32 – 300 рублей, со слов ФИО18 она не помнит на что данную сумму переводила;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 на карту № ФИО33 – 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 на карту № А Оксана Юрьевна – +1500 рублей, со слов ФИО18 она не помнит этот перевод;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 на карту № А Оксана Юрьевна – +103 рублей, со слов ФИО18 она не помнит этот перевод;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на карту № А Оксана Юрьевна – 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 на карту № ФИО34 – 82000 рублей, со слов ФИО18 она перевела эти деньги за автомобиль, который она приобрела у Арсеевой, которая попросила эти деньги перевести Свидетель №1;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 с карты № А Оксана Юрьевна – +600 рублей, со слов ФИО18 она не помнит этого перевода;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 с карты № ФИО35 – +3600 рублей, со слов ФИО18 она не помнит этого перевода;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 на карту № А Оксана Юрьевна – 3000 рублей, со слов ФИО18 она не помнит на что данную сумму переводила.

Осматривался договор купли-продажи автомобиля без даты подписания, согласно которому Арсеева О.Ю. продала Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ.в. за 80000 рублей, имеются подписи продавца и покупателя. Со слов ФИО18 договор был составлен Арсеевой заранее, по просьбе Арсеевой деньги за автомобиль она перевела на карту Свидетель №1 в день подписания договора. В договоре имеются условия о том, что Продавец (Арсеева) обязуется передать покупателю (ФИО18) автомобиль, Покупатель (ФИО18) обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Осматривались кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей и расходных материалов к автомобилю на общую сумму 23120 рублей, со слов Арсеевой О.Ю. эти деньги были потрачены на ремонт автомобиля.

Осматривалась расписка, согласно которой Арсеева О.Ю. взяла у Потерпевший №1 в долг 200000 рублей на мебель ДД.ММ.ГГГГ, подписана Арсеевой и ФИО18. Со слов ФИО18 эту расписку написала Арсеева, в этот же день она перевела Арсеевой 200000 рублей. л.д.130-160, 178-186.

Протоколом осмотра автомобиля, а также Паспорта транспортного средства (дубликата) к нему, свидетельства о регистрации транспортного средства о том, что автомобиль являлся собственностью Арсеевой О.Ю., затем автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ продан Свидетель №3 на основании договора в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет Свидетель №3 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский», титульным собственником автомобиля является Свидетель №3. Л.д.161-170.

Осмотры проводились в порядке, соответствующем требованиям ст. 170, 177 УПК РФ с применением средств фото фиксации, протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеописанные доказательства – копии договоров, других документов ответы на запросы получены законным способом по запросу уполномоченного должностного лица, источник их происхождения известен. Эти иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ, так как содержат письменные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст.73 УПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми.

Учитывая, что Арсеева О.Ю. на учете у психиатра не состояла и не состоит, успешно обучается в среднем специальном учебном учреждении, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что она во время совершения деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимой доказана ее же показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Действия Арсеевой О.Ю. необходимо квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину». При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Арсеева О.Ю. сообщала Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях, а именно о том, что получаемые от Потерпевший №1 деньги тратит на ремонт автомобиля, что за 82000 рублей полученные от Потерпевший №1 по договору купли-продажи автомобиля она передаст автомобиль в фактическое владение, пользование и распоряжение Потерпевший №1, она сообщала Потерпевший №1 с целью введения ее в заблуждение. Кроме этого между Потерпевший №1 и Арсеевой О.Ю. сложились со времени совместного обучения в школе многолетние личные отношения, что позволяло Арсеевой О.Ю. пользоваться доверием Потерпевший №1. Именно пользуясь доверием Потерпевший №1 Арсеева О.Ю. забрала у нее ПТС на автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Арсеевой О.Ю. наличествуют оба способа мошенничества – и обман, и злоупотребление доверием.

Потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом, ее пенсия составляла 19000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет. Арсеевой О.Ю. была похищена сумма, на порядок превышающая размер пенсии Потерпевший №1. Потерпевший №1 в судебном заседании настаивает, что ущерб от хищения для нее является значительным. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Арсеевой О.Ю. хищением денег для ФИО13 следует признать значительным.

Необходимо изменить обвинение - исключить из обвинения хищение 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как из показаний потерпевшей следует, что эту сумму она переводила Арсеевой «на ресницы», претензий по поводу этой суммы у нее к Арсеевой нет. Арсеевой не вменяется хищение денег ФИО18 под предлогом получения косметологических услуг. Таким образом, общая сумма похищенных Арсеевой О.Ю. у Потерпевший №1 денег составляет 227980 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств необходимо обвинение изменить, изложив его таким образом, как оно изложено выше в приговоре.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывая, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая способ совершения преступления, что преступные намерения реализованы полностью, не находит оснований для снижения категории преступления, считает, что содеянное Арсеевой О.Ю. соответствует категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Арсеевой О.Ю. согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Арсеевой О.Ю., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает также полное признание ею своей вины, что характеризуется положительно по месту жительства и учебы, ее молодой возраст.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимой, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Арсеевой О.Ю. наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ст.159 ч.2 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение Арсеевой О.Ю. и ее семьи, возможность получения ею дохода. Арсеева О.Ю. является трудоспособной, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

К материалам уголовного дела приобщен автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в установленном порядке Свидетель №3. В судебном заседании государственный обвинитель просил возвратить автомобиль Свидетель №3, Свидетель №3 сначала просил возвратить автомобиль ему, в ходе судебного заседания мнение поменял и просил передать автомобиль ФИО13, пояснив, что решил вопрос с Свидетель №2, что в случае передачи автомобиля ФИО13 Свидетель №2 предоставит ему другой автомобиль. Арсеева О.Ю., ФИО13 и ее законный представитель просили передать автомобиль ФИО13.

Согласно ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. У суда нет оснований полагать, что приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ приобретен Свидетель №3 незаконным способом. Свидетель №3 выполнил все условия договора купли – продажи: оплатил покупку автомобиля, фактически получил автомобиль и поставил его на государственный учет в ОГИБДД. Признание договора купли-продажи недействительной сделкой не может являться предметом настоящего судебного разбирательства. Оснований продолжать хранить автомобиль на специализированной стоянке как вещественное доказательство не имеется. Правовых оснований для передачи автомобиля ФИО13 не имеется, поскольку она фактически не получала автомобиль во владение и пользование, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, вопреки условиям договора на государственный учет автомобиль ФИО13 не поставила. Исходя из этих фактических данных автомобиль должен был возвращен Свидетель №3.

Гражданский иск Похвистневского межрайонного прокурора в интересах ФИО13 о взыскании в ее пользу с подсудимой 82000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, так как ущерб ФИО13 не возмещен, подсудимая иск признала.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсееву Оксану Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России но Самарской области л/с №)

ИНН: №

KПП:№

ОКТМО: №

р/счет: №

р/счет: №

Банк: Отделение Самара

БИК: №

КБК: №

УИН - № (в реквизите платежного документа (№ «Код»)

«ИНН»- значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) ( в реквизите платежного документа) №)) В назначении платежа КА №

Меру пресечения в отношении Арсеевой О.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Похвистневского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с Арсеевой Оксаны Юрьевны в пользу Потерпевший №1 82000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ВАЗ 21130, г.р.з. №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ ключи к нему, паспорт транспортного средства к нему возвратить Свидетель №3. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.В.Плигузов