Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-2809/24

УИД 50RS0048-01-2024-002106-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮФ «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮФ «Гошин Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по гражданскому делу № Т-МСК/15-1451 с ООО «ТРЭЙДКАРС» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 732 843 руб. 94 коп.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.11.2016 года произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮФ «Гошин Групп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и учредителем ООО «ТРЭЙДКАРС» является ФИО1

Поскольку до настоящего времени решение Третейского суда не исполнено, ООО «ЮФ «Гошин Групп» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «ТРЭЙДКАРС» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 7982/01536-290 от 30.09.2013 в размере 732 843 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «ЮФ «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, извещался извещались о явке в суд надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, между ООО «ТРЭЙДКАРС» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитному договору № 7982/01536-290 от 16.04.2014.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.04.2015 по гражданскому делу № Т-МСК/15-1451 с ООО «ТРЭЙДКАРС» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 732 843 руб. 94 коп, в том числе: 649 981,42 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 51 378,38 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3 186.73 руб. - задолженность по неустойке за просроченные проценты; 3 297,41 руб. - задолженность по неустойке за просроченный основной долг; 25 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу № 19-101/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП».

26.04.2016 года заключен договор уступки прав требования № 94, дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 94, в соответствии с условием\ми которых ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) ООО «ЮФ «Гошин Групп».

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.11.2016 года произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮФ «Гошин Групп».

ФИО1 не являлся стороной кредитного договора № 7982/01536-290 от 16.04.2014, не выступал поручителем по указанному кредитному договору.

Требования ООО «ЮФ «Гошин Групп» основаны на том, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «ТРЭЙДКАРС».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРЭЙДКАРС» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал ООО «ТРЭЙДКАРС» составляет 10000 рублей 00 копеек.

С 04.09.2007 генеральным директором ООО «ТРЭЙДКАРС» является ФИО6. ФИО6 является также участником общества с долей участия в уставном капитале 50% (5000 рублей).

ФИО1 является участником ООО «ТРЭЙДКАРС» с долей участия в уставном капитале 50% (5000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума № 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной по обязательствам должника возможно только в отношении лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно.

Более того, ООО «ТРЭЙДКАРС» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, а, следовательно, вопрос о привлечении его учредителей (участников) к субсидиарной ответственности является преждевременным.

ООО «ЮФ «Гошин Групп» не предоставило доказательств того, что обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТРЭЙДКАРС», что в отношении ООО «ТРЭЙДКАРС» вводилась какая-либо процедура банкротства, прекращенная в связи прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЮФ «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

    Судья                                                                                                                               Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>