Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Тимченко М.А. Дело №11-93/2020

Изготовлено 10.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабули Д.Д. к Шишацкий С.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Арабули Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арабули Д.Д. к Шишацкий С.В. отказать»,

установил:

Арабули Д.Д. обратился к мировому судье с иском к Шишацкий С.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту пола в квартире истца. Истцом для оплаты труда ответчика, а также для приобретения необходимых материалов были переданы ответчику денежные средства в размере 40.000 рублей. Чеков о покупке строительных материалов, сметы, договоры, расписки ответчик истцу не предоставил. В апреле 2019 года в ходе телефонного разговора с ответчиком о сроках окончания ремонтных работ истцу стало известно, покрытие пола линолеумом не предусматривалась договоренностью, ремонтные работы окончены. Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, 09.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 40.000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40.000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования. Ссылаясь на положения статей 702, 709, 711, 721, 723, 739 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным ремонтом, в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.450 рублей.

Истец Арабули Д.Д. в судебное заедание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шишацкий С.В., а также его представитель Стеценко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком договор подряда в письменной форме не заключался. Согласно устной договоренности ответчик должен быть сделать черновой пол без застилки линолеума на сумму до 50.000 рублей. Денежных средств ответчик от истца не получал, поскольку они совместно ездили по магазинам и приобретали стройматериалы. Вся оговоренная работа была им выполнена в полном объеме. Чеки за приобретенные товары он не предоставлял, так как они находились у истца, который производил оплату стройматериалов и услуг лично.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом приняты во внимание голословные утверждения ответчика о том, что тот не получал от истца денежные средства. Однако данное утверждение ответчика опровергается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шишацкий С.В. Судом не была исследована аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, содержащаяся в материале проверки. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении экспертизы, поскольку не установлен перечень работ, которые должен был выполнить ответчик. Полагает, что, выполняя ремонт пола, ответчик должен был соблюдать необходимые строительные нормы и правила. Отсутствие у ответчика технического задания от заказчика означает, что подрядчик должен придерживаться тех требований, которые предъявляются в соответствующему виду работ.

Истец Арабули Д.Д., и его представитель Рукавишников Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Арабули Д.Д. указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку качеству выполненных работ, обычно предъявляемым к ним требованиям, как предусмотрено ст. 721 ГК РФ. Отказав в назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил истца возможности реализации процессуальных прав по доказыванию своей позиции.

Мировым судьей не разрешено ходатайство стороны истца о запросе аудиозаписи, содержащейся в материалах проверки КУСП. Вместе с тем, на аудиозаписи имеется подтверждение факта получения Шишацкий С.В. от истца денежных средств в размере 40.000 рублей.

Обосновал отсутствие оформления договора в письменной форме существовавшими между ним и ответчиком доверительными дружескими отношениями

Ответчик Шишацкий С.В. и его представитель Стеценко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о его цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 708, статья 709, пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса).

В подтверждение наличия между сторонами договора подряда истец ссылается на наличие между ним и ответчиком устной договоренности о производстве последним в январе 2019 года ремонта пола в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>, а также на факт передачи ему денежных средств в размере 40.000 рублей.

22.04.2019 истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны Шишацкий С.В.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от 02.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шишацкий С.В. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виду отсутствия события преступления.

09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата убытков. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в письменной форме сторонами договор заключен не был, никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истец, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в данном случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт закупки строительных материалов непосредственно ответчиком, и факт передачи истцом ответчику денежных средств на их приобретение, а также за выполняемую работу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт передачи ему денежных средств. То обстоятельство, что в материале проверки КУСП имеются объяснения ответчика, подтверждающие получение денежных средств, в качестве достоверного доказательства приняты быть не могут, учитывая то, что пояснения были составлены участковым уполномоченным, а ответчик, согласно его пояснениям, подписал данные пояснения без прочтения.

Платежные документы на приобретение строительных материалов, представленные истцом, подтверждают лишь факт приобретения тех или иных строительных материалов, и не могут служить безусловным доказательством согласования условий договора.

Также суд отклоняет доводы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство истца об исследовании аудиозаписи, имеющейся в материалах проверки КУСП, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2020 сторона истца не ссылалась на названную аудиозапись в качестве доказательства, и при исследовании материалов дела, в том числе материла проверки, ходатайств об ее исследовании заявлено не было.

Кроме того, согласно сопроводительному письму (л.д. 66) отделом полиции №1 УМВД России по г. Мурманску был представлен материал проверки КУСП МО 2744/2019 без указания в приложении компакт-диска с аудиозаписью.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества выполненных работ строительным правилам, определения некачественно выполненных работ и их стоимости.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенный в установленной законом обязательной письменной форме договор строительного подряда, в связи с чем отсутствует объективная возможность установить перечень работ, которые должен был или выполнил ответчик, а также их стоимость и сроки выполнения работ.

По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия письменных документов (договора) между истцом и ответчиком, позволяющих установить перечень работ, которые должен был или выполнил ответчик, а также их стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения убытков является верным с учетом отсутствия доказательств заключенного между сторонами письменного договора, документов либо иных достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств выполнения работ по укладке пола ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арабули Д.Д. к Шишацкий С.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабули Д.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Маслова